Постановление № 1-69/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

КОПИЯ

Дело № 1-69/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием прокурора Гаммера О.Р.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ месяца ХХХХ года на станции <--хх-->, <...>, зарегистрированного и проживающего в поселке <--хх-->, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он ХХ месяца ХХХХ года около 03 часов 10 минут в поселке <--хх--> умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества из помещения магазина ИП МСИ по адресу: <--хх-->, при помощи неустановленного металлического изделия в виде трубки, найденного возле заборамагазина, демонтировал две деревянные доски над дверью тамбура магазина, через образовавшийся проем в стене пролез в тамбур, взломал запирающее устройство двери в виде задвижки, после чего с целью совершения кражи незаконно проник в торговое помещение магазина, где из денежного ящика тайно, безвозмездно и противоправно похитил денежные средства в сумме 9800 рублей, принадлежащие МСИ, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от потерпевшей МСИ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в котором она указала, что между ней и ФИО2 состоялось примирение, вред с его стороны заглажен, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник с ходатайством согласились.

Государственный обвинитель Гаммер О.Р. возражал против удовлетворения ходатайства ввиду недостижения тем самым целей наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшей состоялось.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 загладил причиненный МСИ вред, неоднократно попросив у нее прощения и выплатив ей 9800 рублей, а также приняв участие в ремонте магазина, поврежденного в результате его действий. Потерпевшая его простила, не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований, не желает привлекать его к уголовной ответственности. В суде также установлено, что обвиняемый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признал свою вину. Суд также принимает во внимание трудное финансовое положение обвиняемого и его семьи, о чем в суде пояснила и МСИ, полагавшая, что это способствовало совершению ФИО2 преступления. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что примирение между сторонами носит реальный характер, и потерпевшая искренне не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между обвиняемым и потерпевшей возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем заявление МСИ подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- фрагмент липкой ленты скотч со следом рук, дактилокарту с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО2, фотоснимок следа обуви - хранить при материалах уголовного дела;

- резиновые тапки (сланцы) - оставить в распоряжении собственника ФИО2, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шефер ЭФоставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- фрагмент липкой ленты скотч со следом рук, дактилокарту с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО2, фотоснимок следа обуви - хранить при материалах уголовного дела;

- резиновые тапки (сланцы) - оставить в распоряжении собственника ФИО2, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Копию данного постановления направить участникам процесса для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.