Решение № 2-30/2019 2-527/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лялиной,

при секретаре Скачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») к Игнатьевскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1 В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в соответствии с соглашением о возмещении убытков выплатило страховое возмещение владельцу данного транспортного средства в общей сумме 259600руб., из них: 191400 руб. - согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 20600 руб. - согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 47600 руб. - согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой полис ответчика действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 259600руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса; 5796 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Полагал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> не получил в полном объеме повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Доказательства данного обстоятельства он предоставить не может ввиду истечения значительного периода времени после ДТП; ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, данное право судом ответчику неоднократно разъяснялось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ/Ladа №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 45).

Вместе с тем, в данном полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 также указано, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Е.АБ.

Собственником транспортного средства Mazda <данные изъяты> является ФИО2, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ПАО«Росгосстрах», страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.СБ., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Сведений об обжаловании данного постановления в предусмотренном законом порядке у суда не имеется, в связи с чем суд находит вину И.Е.АБ. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, 13.02.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО ФИО1 (с 04.07.2015 по 03.07.2016), но в тот период, когда транспортное средство не должно было эксплуатироваться (период эксплуатации автомобиля, согласно полису, с 04.07.2015 по 03.10.2015).

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий по доверенности от собственника автомобиля Mazda 3 ФИО2, обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 7, 12).

Страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № М.К.НБ. выплачено страховое возмещение в размере 191400 руб. на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного АО «Технэкспро» (л.д. 14-17).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предоставив заключение, выполненное ООО «Альфа Сигма», определившего таковую сумму в размере 15600 руб., и стоимости возмещения оказанных оценщиком услуг – 5000руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания удовлетворила претензию потерпевшего, выплатив 20600 руб., состоящих из размера УТС в сумме 15600руб. и стоимости возмещения оказанных оценщиком услуг – 5000руб. (л.д. 18-32).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается в страховую компанию с очередной претензией, к которой прикладывает заключение ООО «Альфа Сигма», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 340800 руб.

В ответ на поданную претензию страховщик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет доплату страхового возмещения в размере 47600 руб. (л.д. 33, 43, 44).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему с учетом износа автомобиля и стоимости УТС на сумму 259 600 руб.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

При разрешении спора суд принимает во внимание решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Из упомянутого судебного решения усматривается, что ФИО4 не был согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством №, государственный регистрационный знак №

По данному делу определением суда была назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО5 и ФИО6

В основу решения суда положены результаты указанной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак О 509 УВ190, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил 260898, 14 руб.

Таким образом, размер ущерба с учетом износа деталей, причиненного автомобилю Mazda3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО1, являлся предметом исследования и оценки в рамках другого гражданского дела и составил 260989,14руб., тогда как в рассматриваемом случае ПАОСК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 259600руб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При этом, согласно положениям п.п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, поскольку вышеуказанное положение Закона об ОСАГО предусматривает право взыскания страховой компанией ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся по вине ФИО1, произошло в период, в который согласно полису ЕЕЕ № автомобиль ВАЗ/Ladа № не должен был эксплуатироваться, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить к ФИО1 как причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 259 600 руб.

Размер произведенной истцом страховой выплаты подтверждается материалами дела, доказательств иного размера ущерба, ответчик суду не представил; о назначении экспертизы для определения размера ущерба ФИО1 не ходатайствовал, данное прав судом последнему неоднократно разъяснялось.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 5796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевского ФИО12 в пользу ПАОСК«Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, а всего 265 396 (двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 19.02.2019.