Приговор № 1-239/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Заводского С.А.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 28 <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у ФИО1 употребившего спиртное, а именно водку, находящегося на кладбище вблизи <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, в указанное время и в вышеуказанном месте, осознавая, что до этого употребил спиртное подошел к автомобилю марки «ГАЗ 3307», с государственным регистрационным знаком №, находящегося возле кладбища вблизи <адрес> Республики Бурятия сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, в 30 метрах западнее от <адрес> Республики Бурятия был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. После вступления постановления в законную силу водительское удостоверение было им сдано в ГИБДД. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен в связи с материальными трудностями. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к сыну в гости. ДД.ММ.ГГГГ он решил на своей автомашине марки «ГАЗ-3307» с регистрационным знаком № вывезти мусор с кладбища <адрес>. Находясь на кладбище вблизи <адрес> Республики Бурятия около 17 часов он употребил спиртные напитки, а именно водку, так как это был «Родительский день». Около 17 часов 20 минут он решил на своей автомашине поехать до магазина «Ветеран», расположенного <адрес> Республики Бурятия, чтобы купить продукты, сел на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение. Доехав до магазина, он купил продукты и поехал домой. Около 17 часов 30 минут он, проезжая по улице <адрес>, заметил служебную автомашину ДПС. Служебная автомашина ДПС подала сигнал об остановке, но он решил не останавливаться, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, немного проехав, он остановился. Когда остановился, сотрудник ДПС стал подходить к его автомашине. При приближении сотрудника ДПС он завел двигатель и продолжил движение. Следом за ним поехала служебная автомашина ДПС, при этом стала подавать звуковой сигнал об остановке, но он решил не останавливаться, продолжая движение. Затем он снова остановил автомашину. При приближении сотрудника ДПС он снова тронулся и продолжил движение. Чтобы уйти от преследования, он пересек реку, служебная автомашина продолжала ехать следом за ним. Затем он развернулся и снова проехал по реке. Проехав около 30 метров по руслу реки, автомашина остановилась в связи с тем, что колеса автомашины застряли в дне реки. Он вылез из автомашины и побежал в противоположную сторону от сотрудников ДПС, которые в это время стояли на берегу реки. Следом за ним побежал сотрудник ДПС. Догнав его, инспектор ДПС доставил его к служебной автомашине. Сотрудники ДПС представились и попросили его представиться, но он отказался выполнить требование сотрудников ДПС и оказал им сопротивление, чтобы скрыться. Инспекторы ДПС надели наручники ему на запястья рук. После чего он был усажен в служебную автомашину. На вопрос инспектора ДПС ФИО2 согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил, что согласен. Затем инспектор ДПС ФИО2 разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На его повторный вопрос, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он передумал и ответил отказом. Далее инспектор ДПС ФИО2 задал вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении На что он согласился. Затем он был доставлен в Кижингинскую ЦРБ. Но находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Далее инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол задержания транспортного средства. (л.д.73-77)

Кроме того, вина подсудимого в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Хоринский» (дислокация <адрес>). Так, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> РБ вместе с инспектором ДПС ФИО2 В ходе патрулирования около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия ими был замечен автомобиль марки «ГАЗ-3307» с регистрационным знаком <***>, который показался им подозрительным. После чего они поехали за данной автомашиной, подали сигнал об остановке данного автомобиля. После того, как водитель автомашины остановился, он подошел к автомашине. Однако, автомашина тронулась и продолжила движение. После чего они поехали следом за ней. При подаче звукового сигнала об остановке, водитель не реагировал, продолжая движение. Потом автомашина остановилась. Он снова подошел к автомашине. При приближении автомашина снова тронулась и продолжила движение. Водитель автомашины не реагировал на подачу сигнала об остановке, пытаясь скрыться от них. Около 17 часов 40 часов ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах западнее от <адрес> автомашина остановилась в связи с тем, что не смогла продолжить движение. Водитель автомашины еще некоторое время находился в кабине автомобиля и не хотел выходить. После этого около 18 часов 10 минут ФИО1 вышел из автомашины, прошел на берег реки и побежал в направлении <адрес>. Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он догнал ФИО1, попытался его остановить. Однако, ФИО1 начал оказывать активное сопротивление, пытался скрыться. В связи, с чем им была применена физическая сила в отношении ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен до служебной автомашины. Однако, ФИО1 вновь стал оказывать активное сопротивление, пытаясь вновь вырваться от них и убежать, выражаясь в их адрес грубыми словами. После чего им и инспектором ДПС ФИО2 были использованы наручники для пресечения сопротивления, и ФИО1 был помещен в служебную автомашину. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал исходящий запах алкоголя изо рта ФИО1 Далее, ФИО2 было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос инспектора ДПС ФИО2, согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. Затем он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На повторный вопрос инспектора ДПС ФИО2 согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. Далее на вопрос инспектора ДПС ФИО2 согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил согласием. Затем ФИО1 был доставлен в Кижингинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но находясь в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Время записи видеорегистратора служебной автомашины не совпадает с реальным временем, так как оно заложено в базе регистратора и не подлежит корректировке без соответствующих познаний, в настоящее время данный сбой устранен. (л.д.59-61)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Хоринский» (дислокация <адрес>). Так, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> РБ вместе с инспектором ДПС ФИО5 В ходе патрулирования около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия ими был замечен автомобиль марки «ГАЗ-3307» с регистрационным знаком № который показался им подозрительным. После чего они поехали за данной автомашиной, подали сигнал об остановке данного автомобиля. После того, как водитель автомашины марки «ГАЗ-3307» с регистрационным знаком <***> остановился, инспектор ДПС ФИО3 подошел к автомашине. При приближении сотрудника ДПС ФИО3 автомашина тронулась и продолжила движение. После чего они поехали следом за ней. При подаче звукового сигнала об остановке, водитель не реагировал, продолжая движение. Далее автомашина остановилась. Инспектор ДПС ФИО3 подошел к автомашине. При приближении сотрудника автомашина снова тронулась и продолжила движение. Водитель автомашины не реагировал на подачу сигнала об остановке, пытаясь скрыться от них. Около 17 часов 40 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 30 метрах западнее от <адрес> автомашина остановилась в связи с тем, что не смогла продолжить движение. Водитель автомашины еще некоторое время находился в кабине автомобиля и не хотел выходить. После этого, около 18 часов 10 минут ФИО1 вышел из автомашины, прошел на берег реки и побежал в направлении <адрес>. Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 догнал ФИО1 и попытался его остановить. Однако, ФИО1 начал оказывать активное сопротивление, пытаясь скрыться. Всвязи с чем инспектором ДПС ФИО3 была применена физическая сила в отношении ФИО1 Однако, находясь около патрульного автомобиля ФИО1 вновь отказался выполнить их законные требования, пытаясь вновь вырваться от них и убежать, выражаясь в их адрес грубыми словами. После чего им и инспектором ДПС ФИО5 были использованы наручники для пресечения сопротивления. ФИО1 был помещен в служебную автомашину. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал исходящий запах алкоголя изо рта ФИО1 Было установлено, что ФИО1 привлекался к административнойответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На его вопрос согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием. На повторный вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. Далее на вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вмедицинском учреждении, ФИО1 ответил согласием. Затем ФИО1 был доставлен в Кижингинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но находясь в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Время записи видеорегистратора служебной автомашины не совпадает с реальным временем, так как онозаложено в базе регистратора и не подлежит корректировке без соответствующих познаний, в настоящее время данный сбой устранен. (л.д.62-64)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он употреблял спиртные напитки, а именно водку. Употреблял спиртные напитки вместе с теми, кто находился на кладбище, также среди них был Черниговский ФИО9. После распития спиртных напитков, около 17 часов 20 минут ФИО1 пояснил, что ему необходимо ехать до дома После чего подошел к своей автомашине марки «ГАЗ-3307» с регистрационным знаком <***>, которая находилась возле кладбища, расположенного вблизи <адрес> Республики, сел на водительское сидение, запустил двигатель и уехал. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.65-66)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановления мирового суда судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных нарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 30-31)

Из протокола об отстранении от управления транспортнымсредством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ3307, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 14)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался. (л.д.16)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождениямедицинского освидетельствования. (л.д.17)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОН по <адрес> был изъят диск с видеозаписью, добровольно выданный ФИО4. (л.д.34-35)

Оценив исследованные по делу доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечаниями к статье 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Черниговским преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.56-57)

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, психическое состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Приняв во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компакт-диск – хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Суд считает возможным данные процессуальные издержки не взыскивать с подсудимого, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционных представления или жалобы, имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный имеет право пользоваться услугами защитника.

Судья: Дымпилова Э.В.