Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело №2-364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП, и автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT <данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленного экспертом заключения от ДД.ММ.ГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования уточнила, окончательно просила суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло с участием трех лиц. Водитель ФИО6 создал помеху транспортному средству под управлением ФИО3, в результате чего в последующем произошло столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем истца. В случае удовлетворения требований просила при взыскании судом неустойки, штрафа, финансовой санкции применить ст.333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, просила суд снизить как необоснованно завышенные.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 при рассмотрении дела полагались на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части и совершении столкновения с автомобилем RENAULT <данные изъяты> под управлением истца, который следовал во встречном направлении.

Также постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении водителя Д.В.ЛБ., который управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который следовал в сторону г. Орла и допустил столкновение со встречным автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №***.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения степени вины каждого из участников ДТП определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно выводов экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГ №***, водитель автомобиля ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** должен действовать и руководствоваться согласно п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ. При скорости 64,73 км/ч водитель ФИО6 на своем автомобиле с технической точки зрения завершит маневр поворота налево, а при скорости 86,3 завершить не успеет. При данных условиях, с технической точки зрения, несоответствий п.8.1 и п.1.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО6 не усматривается. Действия водителя ФИО3 явились необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП. Водитель транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в момент возможной опасности, определенный материалами видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы экспертного заключения, в подтверждении которых представил покадровую видеозапись, обозренную судом в судебном заседании.

Выводы эксперта ФИО13 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим достаточный стаж экспертной работы.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает во внимание заключение, подготовленное <данные изъяты>, поскольку выводы заключения являются полными, достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, указанное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (величина УТС). Указанный расчет судом проверен, признан верным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% =<данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей х 1% х 77 дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> рублей х 0,05% х 77 дней)=<данные изъяты> рублей.

С учетом доводов представителя ответчика суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ответчика, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные представителем услуги денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания от ДД.ММ.ГГ и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов понесенных истцом в размере 12000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением основных уточненных имущественных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева