Апелляционное определение № 33-942/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2025-004333-49

Дело № 33-942/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Дудусов Д.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее- ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивировало тем, что между ООО Микрофинансовая компания «СФ» (далее- Общество) и ФИО1 09.01.2025 был заключен договор потребительского займа № 2025-9874507, согласно которому Общество передало ответчику денежные средства в размере 49 999 руб., а ответчик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование в размере 292 % годовых в срок до 26.06.2025 включительно. Общество на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» по договору потребительского займа № 2025-9874507 от 09.01.2025. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО ПКО «Вернём» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 106 000 руб., из которых: 47 824 руб. 13 коп.- сумма основного долга, 58 176 руб. 47 коп.- сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 02 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Черногорского городского суда от 22.01.2026 исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» взыскана задолженность в размере 106 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 02 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего взыскано 113 180 руб. 62 коп. (л.д. 70, 74-80).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с него расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. отменить, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов для защиты своего права. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, судом первой инстанции не было учтено, что истцом по делу является профессиональная коллекторская организация, предъявившая стандартный (типовой) иск (в силу специфики деятельности организации) о взыскании просроченной задолженности по договору займа. Считает, что отсутствовала необходимость привлечения истцом за отдельную дополнительную плату юриста-представителя, поскольку сам истец является субъектом, профессионально занимающимся взысканием долгов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2025 между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2025-9874507, согласно которому ответчику предоставлен денежный займ в размере 49 999 руб., срок возврата займа- не позднее 26.06.2025, процентная ставка по договору- 292 % годовых (л.д. 11).

Получение денежных средств по указанному договору займа подтверждается выпиской по счету ФИО1 и ответчиком не оспаривается (л.д. 22, 51-52).

30.01.2024 между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (цедент) и ООО ПКО «Вернём» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № СФВ-300124-Р (л.д. 20).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 06.11.2025 ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» передало ООО ПКО «Вернём» в том числе права требования по договору № 2025-9874507 от 09.01.2025 (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать с ответчика выплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Расчет основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, судья первой инстанции, установив факт заключения 09.01.2025 договора потребительского займа, обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на отсутствие необходимости несения истцом подобных расходов, поскольку истец является субъектом, профессионально занимающимся взысканием задолженности.

Проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг № 1-2025 от 09.01.2025, заключенному между ООО ПКО «Вернём» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) следует, что последняя обязуется оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление (л.д. 30).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 7 300 руб.

Оплата по договору подтверждается копией платежного поручения № 755705 от 07.11.2025 в сумме 7 300 руб. (л.д. 31).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, судья первой инстанции указал, что доказательств наличия в штате ООО ПКО «Вернём» юристов не имеется, предъявление однотипных исков в суд не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция о том, что истец, являясь субъектом, профессионально занимающимся взысканием задолженности, не нуждается в оказании юридической помощи, по мнению судьи апелляционной инстанции, является ошибочной, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств оплаты этих услуг.

Таким образом, разрешая спор, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дудусов