Решение № 2-5809/2018 2-5809/2018~М-4556/2018 М-4556/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5809/2018

Дело № 2-5809/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству: <...>, причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, 23.03.2018 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В заявлении истец указала, что транспортное средство не на ходу, может быть осмотрено по месту его фактического нахождения. Указывает, что в установленный срок страховая компания свои обязательства по осмотру транспортного средства не исполнила. Не прибыла на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом о времени и месте проведения которого была надлежащим образом уведомлена. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100100,00 рублей. 15.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100100,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, неустойку 77077,00 рублей, штраф 55050,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, расходы на эвакуатор 3500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать неустойку на 25.07.2018 г. в размере 104104,00 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, 31.03.2018 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца: <...>, государственный номер № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, 23.03.2018 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В заявлении истец указала, что повреждения, полученные автомобилем, исключают возможность его передвижения по дорогам общественного пользования, в связи с чем, автомобиль может быть осмотрен по месту его фактического нахождения<адрес> Вместе с тем, как следует из искового заявления, страховая компания транспортное средство не осмотрела, страховую выплату не произвела.

27.04.2018 г. истец уведомила ПАО СК «Росгосстрах», что 04.05.2018 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет произведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем, представитель страховой компании на осмотр не явился, для согласовании иного времени осмотра не связался, обратное не установлено. В связи с чем, оценка транспортного средства произведена в отсутствии представителя ПАО СК Росгосстрах. Так, согласно экспертного заключения №1135/18 от 04.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100100,00 рублей.

15.06.2018 г. истец в адрес страховой компании направила претензию, в которой требовала перечислить сумму страхового возмещения, неустойку, возместить понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 15.06.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №9-45. Вместе с тем, требования не исполнены.

Ответчик, заявляя свои возражения, относительно требований истца, обосновал их тем, что страховая компания направляла на адрес истца телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, данные требования не исполнены, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для проведения страховой выплаты.

Обсуждая правомерность отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту своего фактического нахождения, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от проведения экспертизы, суду не представлено.

Так, согласно заявления о страховом случае от 23.03.2018 г. истец известил страховщика, что в результате ДТП от 21.03.2018 г. автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. В связи с чем, указывает, что транспортное средство может быть осмотрено только по месту его фактического нахождения, с указание адреса. При этом к заявлению приложено извещение о ДТП, постановление, то есть документы позволяющие установить факт наступления события, место наступления события, состав его участников, а также характер полученных повреждений. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, объем повреждений, а также объективность заявления истца о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховой компании.

При этом в случае несогласия с доводом истца, либо при наличии обоснованных сомнений, что повреждения, исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с письменным заявлением, либо связаться по телефону с требование предоставить дополнительные сведения, достоверно, подтверждающие довод истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении: фотоматериалы или иное. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, с данными требованиями представитель страховой компании к истцу не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представителем ответчика не предоставлено сведений, подтверждающих уважительность причин невозможности участия страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

При этом абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, либо принятие им иных мер, препятствующих в проведении осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, в то время, как данные обстоятельства были обусловлены объемом и характером повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, либо достоверных сведений, опровергающих позицию истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по осмотру транспортного средства. В связи с чем, действия истца по организации независимой экспертизы суд находит обоснованными, а требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначения судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 100100,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 100100,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание, что заявлением о наступлении страхового случая истце обратился 23.03.2018 г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 104104,00 рублей (100100,00*1%*104). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 100100,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в досудебном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50050,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей согласно квитанции №1135/18, расходы на эвакуатор в размере 3500,00 рублей согласно квитанции №894340, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5202,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 100100,00 рублей, неустойку за период с 13.04.2018 г. по 25.07.2018 г. в размер 100100,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 50050,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, расходы на эвакуацию 3500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5202,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 27.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова