Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-7004/2016;)~М-8764/2016 2-7004/2016 М-8764/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» АО «Ростовводоканал», о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в результате ДТП, по тем основаниям, что .... в ... часов ... мин. по адресу <...> ..., произошло ДТП наезд на открытый люк на проезжей части дороги, автомобилем «Land Rover RANGE ROVER» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «ЭУ «ПС-Групп» №....... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover RANGE ROVER» гос. номер ..., составляет ... руб.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать солидарно с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", и АО "Ростовводоканал", сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать с АО «Ростоводоканал» материальный ущерб в размере ... руб., стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в суде требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Ростоводоканал» в суде требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «Land Rover RANGE ROVER» гос. номер ....

Из материалов дела усматривается, что .... в ... часов ... мин. по адресу <...> ..., произошло ДТП наезд на открытый люк на проезжей части дороги, автомобилем «Land Rover RANGE ROVER» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «ЭУ «ПС-Групп» №....... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover RANGE ROVER» гос. номер ..., составляет ... руб.

Между тем, согласно судебной трасологической/автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» №... повреждения на ТС «Land Rover RANGE ROVER» гос. номер ... не могли быть получены в результате ДТП;

стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

В соответствии с положениями п. ... ст. ... Федерального закона от ... ноября 2007 года N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с правилами ст. ... ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. ..., ... ст. ... ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. ...) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ... постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... июня 2015 года N ... "О применении судами некоторых положений раздела ... части ... Гражданского кодекса РФ", при применении ст. ... ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ст. ... ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцовой стороной не представлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводу экспертного исследования и указал, что повреждение на шине левого переднего колеса автомобиля представляет собой надрез. Повреждения закраине диска данного колеса расположены на наружной стороне колеса, а повреждение шины колеса на противоположной стороне, что с технической точки зрения не возможно. Также в акте осмотра указано о том, что у автомобиля поврежден передний бампер, однако на фотоснимках отсутствуют какие-либо механические повреждения. Исследованием установлено, что задняя часть левой подножки вмята в направлении сверху вниз, т.е. в противоположном направлении деформирующей милы возникающей в момент наезда.

Таким образом, проведенные исследования дают основания для вывода о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле «Land Rover RANGE ROVER», гос. номер ..., не могли быть образованы в данном ДТП, в результате наезда на люк колодца.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ТС не осматривалось, а потому выводу не могут быть положены в основу решения суда, несостоятельны, поскольку экспертами исследованы материалы дела, материал об АП и фотоматериалы и выводы экспертного заключения не противоречат исследованию как люка колодца, так и механическим повреждениям автомобиля.

Учитывая установленные факты и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом факт причинения материального ущерба по вине ответчиков не доказан, вследствие чего у АО «Ростовводоканал» отсутствуют основания для выплаты ей суммы материального ущерба.

В соответствии с п. ... ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. ... ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые суд считает не подлежащими ко взысканию, поскольку требования оставлены без удовлетворения.

Суд считает необходимым взыскать с истицы стоимость экспертных работ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» в размере ... руб., поскольку работы до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Парамоново й Е. И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» стоимость экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 г.

Председательствующий судья: