Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10 ФИО1 Татьяны Александровны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от 19.042017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца при пользовании его автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ЕЕЕ №). Истец немедленно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая; заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. Срок на осуществление страховой выплаты либо направление мотивированного отказа в ней истек ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Согласно его экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 385317,30 рублей, стоимость проведения экспертизы – 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии, однако доплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 298327,30 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 70000 рублей – неустойку; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 6000 рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; 1500 рублей – расходы по составлению претензии; 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 Т.А. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором исковые требования уменьшила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 4691,17 рублей, включив стоимость проведения независимой технической экспертизы в состав страховой выплаты; неустойку в размере 36540 рублей; не поддержала требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей; остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, полагая страховое возмещение в досудебном порядке выплаченным истцу в неоспариваемой части в соответствии с расчетом эксперта страховщика и требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4.

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ивановский».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с причинением ущерба его автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца; ДД.ММ.ГГГГ провел транспортно-трасологическое исследование, что подтверждает представленное ответчиком в материалы дела Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7; произвел оценку причиненного истцу ущерба, что также подтверждается Экспертным заключением № (калькуляцией) ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87000 рублей, нарушив при этом сроки осуществления страховой выплаты, что сторонами не оспаривается.

Поскольку заключением независимого эксперта-оценщика ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 385317,30 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в досудебном порядке, но с нарушением установленных п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО сроков его выплаты, страховое возмещение в общей сумме 87000 рублей.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт ИП ФИО8 в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, определенная по Единой методике, составляет 85691,17 рублей, без учета износа – 117280 рублей.

Проанализировав данное доказательство, суд считает, что оно отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, при этом, учитывая предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанному доказательству должно быть отдано предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО7 признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п.13,14 ст.12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта и взыскать в пользу истца страховое возмещение, в размере, определенном судебным экспертом, с учетом стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения: в сумме 4691,17 рублей (85691,17+6000 - 87000).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36540 рублей за 42 дня.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 2345,59 рублей (4691,17/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, оснований для снижения размера штрафа в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства не находит и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2345,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4691 рублей 17 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 2345 рублей 59 копеек, всего взыскать 21036 (двадцать одну тысячу тридцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017