Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1061/2018

№ 2-1061/18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 15.08.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERSEDES-BENZ, 2005 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 460 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключён в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюдённой.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом составляет 425 628,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 320 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 102 070,44 руб.; сумма неустойки (пени) - 3 558,24 руб.

С учетом изложенного истец просит: Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 425 628 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENZ, 2005 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 425 628,68 руб. Установить начальную продажную цену в размере 460 000 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО1 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с заявлением-анкетой на получение займа №.

В этот же день между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №, по условиям которого истец обязан предоставить ответчику сумму займа в размере 320 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - 24 месяца, с процентной ставкой 88,2% годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязан вернуть истцу полученный микрозайм в полном объёме и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Порядок возврата суммы займа и процентов за пользование займом определён графиком платежей (Приложение № к Договору микрозайма от 15.08.2017г. №, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными (аннуитетными) платежами. Размер платежа составляет 28 776 руб. 00 коп. (последний платёж 28 805 руб. 94 коп.).

Согласно п. 10 Договора Заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от 15.08.2017г., между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства № от 15.08.2017г.

В соответствии с условиями Договора залога ФИО1 (Залогодатель) передал в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Залогодержателю) автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель ML 350 4MATIC, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭП ОТД № <адрес> 12.05.2017г.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (приложение № 4).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит.

Учитывая факт просрочки платежей, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления требования. Однако требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № от 15.08.2017г. составляет 425 628 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 320 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 102 070 руб. 44 коп.; сумма неустойки (пени) - 3 558 руб. 24 коп.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма, а также право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 456 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 15.08.2017г. в размере 425 628 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 320 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 102 070 руб. 44 коп.; сумма неустойки (пени) - 3 558 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 456 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО10: автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель №, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018г.

Судья Ю.И. Макоед