Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1245/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (сокращенное наименование – ООО МКК «Быстро-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» задолженность по договору займа № № от (дата) в размере 58125 руб., в том числе: 15000 руб.- задолженность по основному долгу; 39000 руб.- проценты за пользование займом; 4125 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1, (дата) г.р., (далее - ответчик) был заключен договор займа № № (данные изъяты) от (дата)» (далее - договор) на сумму 6000 руб.

(дата)г. договор займа был закрыт ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1, 2, 21 договора, (дата)г. ответчик обратилась за получением потребительского микрозайма повторно. Выдача займа подтверждается отчетом о выданных займах за период с 08 сентября 2018г. по 08 сентября 2018г.

Потребительский микрозайм ФИО1 от (дата)г. был выдан в размере 15000 руб. ООО МКК «Быстро-Займ» в рамках первоначального договора № № от (дата)г. в соответствии с п. 3, 5, 7, 21 договора. При этом, условия повторного займа от (дата)г. полностью соответствуют условиям первоначально заключенного договора № № от (дата)г.

Согласно п. 3 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее (дата)г., однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

(дата)г. (данные изъяты) был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 40979,13 руб., однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 28 июня 2019г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 5 договора за пользование займом начисляется 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка. Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С (дата)г. и по настоящее время, в соответствии с п. 5, 12 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 08 сентября 2018г. по 10 июля 2019г. сумма задолженности по договору займа составляет: 58125 руб., в том числе: 15000 руб. - задолженность по основному долгу; 39000 руб. - проценты за пользование займом; 4125,00 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» (дата)г.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», соответствующие изменения внесены в ЕГРП 31 января 2017г., ООО МКК «Быстро-Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО2

Судом установлено, что в соответствии с заявлением от (дата) ФИО1 обратилась в ООО МКК «Быстро-Займ» с просьбой о предоставлении потребительского микрозайма. Заявление подписано ФИО1

(дата)г. между ООО МКК «Быстро-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № № от (дата)», согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями: сумма микрозайма составляет 6000 руб. на срок от 7 до 30 календарных дней под 730 % годовых из расчета 2 % в день. Сумма займа подлежит возврату и проценты подлежат уплате 28.12.2017.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

ФИО1 указала, что с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Информацией о предоставлении, обслуживании и возврате потребительского микрозайма, Памяткой заемщика ознакомлена и согласна, выразила свое согласие на регулирование отношений в рамках договора займа регулируются положениями указанных Условий, размещенных на официальном сайте (п. 14).

Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, ФИО1 обязалась вернуть микрозайма в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором микрозайма.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий, для целей определения размера неустойки в соответствие с п. 12 настоящих индивидуальных условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае заключения дополнительного соглашения о продлении (пролонгации) срока возврата займа, за пользование микрозаймом начисляется процент в размере, установленном п. 5 настоящих условий.

Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма № № от (дата)г. дата платежа 28.12.2017, общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 9240 руб.

Из копии заявления № от (дата)г. следует, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «Быстро-Займ» с заявлением о выдаче ей кредита в размере 15000 руб. сроком на 30 дней в рамках первоначального договора № № от (дата).

Копией отчета о выданных займах за период с 08.09.2018, подтверждается перечисление на карту ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. по договору займа.

Судом установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № № от (дата)» от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО1, как заемщиком, своих обязательств по договору займа.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, на 10.07.2019 задолженность составляет 58125 руб., в том числе: 15000 руб. - задолженность по основному долгу; 39000 руб. - проценты за пользование займом; 4125 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств.

Проверяя расчет задолженности ФИО1, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По договору потребительского микрозайма № №», заключенного (дата) между сторонами, была установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 2 % в день или 730 % годовых.

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключаемых в IV квартале 2017г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 дней включительно, до 30000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 795,636 % (п. 5.3.1.1).

Таким образом, судом установлено, что полная стоимость потребительского микрозайма, установленная истцом ООО МКК «Быстро-Займ» по договору займа № № от (дата)» от (дата) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России.

Расчет процентов по договору займа № № от (дата)г. за период с 08.09.2018 по 07.10.2018 будет следующий: 15000 руб. ? 2% ? 30 дней = 9000 руб.

Ответчиком ФИО1 по указанному договору займа произведены платежи 18.04.2019 в размере 34,46 руб., 15.05.2019 в размере 70 руб. и 27.06.2019 в размере 600 руб., которые в соответствии с п. 27 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма были направлены в погашение задолженности по процентам.

Расчет процентов по договору займа № № от (дата)г. за период с 08.10.2018 по 18.04.2019 будет следующий: 15000 руб. ? 2% ? 193 дня = 57900 руб. – 34,46 руб. = 57865,54 руб.

Расчет процентов по договору займа № № от (дата)г. за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 будет следующий: 15000 руб. ? 2% ? 27 дней = 8100 руб. - 70 руб. = 8030 руб.

Расчет процентов по договору займа № № от (дата)г. за период с 16.05.2019 по 27.06.2019 будет следующий: 15000 руб. ? 2% ? 43 дня = 12900 руб. - 600 руб. = 12300 руб.

Расчет процентов по договору займа № № от (дата)г. за период с 28.06.2019 по 10.07.2019 будет следующий: 15000 руб. ? 2% ? 13 дней = 3900 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по процентам за пользование займом на 10.07.2019 составила 82095,54 руб.

В силу ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком ФИО1 часть суммы основного долга не могут начисляться после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 30000 руб. (15000 руб.?2).

Следовательно, задолженность ФИО1 по процентам 10.07.2019 не может превышать 30000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа № № от (дата)» от (дата) на 10.07.2019 составляет: по основному долгу – 15000 руб., по процентам – 30000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО МКК «Быстро-Займ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 4125 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по договору займа № № от (дата)» от (дата) задолженность по основной сумме займа составляет 15000 руб., по процентам за пользование суммой займа 30000 руб., неустойка в размере 4125 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для ее снижения до 1400 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет 46400 руб., из них 15000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - проценты за пользование займом, 1400 руб. – пени.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Быстро-Займ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № № от (дата)» от (дата) подлежат частичному удовлетворению в сумме 46400 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 2725 руб. надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 1943,75 руб. подтверждаются платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ», с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673,75 руб., исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 270 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору займа № № от (дата)г. за период с 08 сентября 2018г. по 10 июля 2019г. в размере 46400 рублей, в том числе: 15000 рублей - задолженность по основному долгу, 30000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1400 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 рубля 75 копеек, а всего 48073 (сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 9000 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств в размере 2725 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева