Решение № 2А-626/2017 2А-626/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-626/2017

Дело № 2а-626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 июня 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям Отдела Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, их направлению в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» для исполнения, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям Отдела Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, их направлению в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, и возложении обязанности произвести возврат денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в Тюменском отделении № ПАО «Сбербанк России» (структурное подразделение №) ею открыты лицевые счета №, на которые периодически поступают денежные средства в виде детских пособий, расчетов от сдачи молока, заработной платы. По факту незаконного списания денежных средств со своих лицевых счетов в январе 2017 года она обратилась в Банк России, которым была проведена проверка, в результате которой, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было сообщено, что денежные средства, хранящиеся во вкладах, списываются с её счетов в рамках исполнения ПАО «Сбербанк России» постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по городу Мегиону, а именно: по счету № было произведено списание денежных средств в сумме ** рублей, в том числе на оснований постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО3, и/п. №-ИП. По счету № было произведено списание денежных средств в сумме ** рублей, на оснований постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2, и/п. №-ИП; постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО3, и/п. №-ИП. По счету № было произведено списание денежных средств в сумме ** рублей, на оснований постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2, и/п. №; постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2, и/п. №-ИП; постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2, и/п. №-ИП; постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2, и/п. №-ИП; постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО3, и/п. №-ИП. Всего с её счетов списано 111428 рублей. Вместе с тем, она не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам и в отношении неё отсутствуют исполнительные документы, предъявленные к исполнению в ОСП по городу Мегиону. Из телефонного разговора с судебным приставом ОСП по городу Мегиону ей стало известно, что денежные средства списаны с её счетов ошибочно, в порядке исполнения исполнительных документов, должником по которым является другое лицо с такими же фамилией, именем и отчеством - ФИО1, которая проживает в городе Мегион Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. Поскольку она не являлась стороной (должником) по вышеуказанным исполнительным производствам, все вынесенные постановления об обращении взыскании на её денежные средства являются незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению их в банк неправомерными и нарушающими её законные права как собственника денежных средств. Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 не должны была допускать в своей деятельности ущемления её прав, установив свою ошибку предпринять все необходимые меры по их восстановлению, в том числе произвести возврат денежных средств, ошибочно перечисленных со счета административного истца. На момент подачи административного искового заявления возврат административному истцу денежных средств в размере 111428 рублей не произведен. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ затраты административного истца составили 20000 рублей. Просит признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и действия по направлению их в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 (или иное лицо ее замещающее) обязанность произвести возврат денежных средств, ошибочно списанных со счетов №, №, № открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя административного истца, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, и действия по направлению их в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (или иное лицо ее замещающее) обязанность произвести возврат денежных средств, ошибочно списанных со счетов №, №, № открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя административного истца, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы в размере 20000 рублей.

До начала судебного заседания административным истцом ФИО1 заявлено о дополнении исковых требований, согласно которым просит признать незаконными: постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства на счете № в ПАО «Сбербанк России»; постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России»; постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства на счетах № в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1, её представители ФИО5, ФИО6, принимавшие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Отдела Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ПАО Сбербанк с указанием полных данных должника, включая дату и место рождения, взыскание производилось с указанных в ответе банка счетов. Указала на пропуск административным истцом срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения судебных приставов-исполнителей Отдела Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителей административного истца, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Отдела Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Мегионский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление составлено, как следует из его содержания, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании, при выяснении судом в соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, административным истцом ФИО1, её представителями ФИО5, ФИО6, указано, что о действиях и решениях судебных приставов-исполнителей, повлекших нарушение прав административного истца, ФИО1 стало известно в марте 2017 года, по получению ответа на её обращение Центрального Банка Российской Федерации, а детали нарушения прав административного истца – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась за юридической помощью представителей, в связи с чем установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

При выяснении судом причин пропуска административным истцом ФИО1 установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока подачи административного искового заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав заявленное ходатайство неудовлетворительным материальным положением административного истца.

Из системного толкования приведенных выше законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Неудовлетворительное материальное положение административного истца ФИО1, указанное стороной административного истца в качестве причины пропуска установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, не является уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств обжалования административным истцом ФИО1 постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела Судебных приставов по городу Мегиону в порядке подчиненности, стороной административного истца не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, основания для восстановления административному истцу ФИО1 срока подачи административного искового заявления, отсутствуют, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство представителя административного истца ФИО5 об этом.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям Отдела Судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, их направлению в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» для исполнения, о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и возложении обязанности произвести возврат денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев