Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018 ~ М-1785/2018 М-1785/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО5 ича к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом, с участием третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд прекратить между ним и ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; выделить долю в натуре и признать за ним право собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой дом (*** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного ФИО1, государственным нотариусом Первой Куйбышевской нотариальной конторы, в реестре за №..., ФИО5 принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес. ФИО6 дома, согласно сведений из материалов инвентаризации, принадлежит ФИО2 и ФИО4 (по *** доле каждому). Наследником после смерти ФИО2 является *** - ФИО3 Фактически указанное домовладение состоит из *** самостоятельных домов, из которых *** ФИО5 соответствует дому лит. А, а 1/2 доля ответчиков - дому лит. А1. Истцом своими силами и за счет собственных средств проведена реконструкция занимаемого им жилого дома лит. А, в результате чего, общая площадь ***. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию, выполненному в дата г. ***. Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от дата. ***. В соответствии с экспертным заключением *** №... от дата установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности.

Определением суда от дата производство по делу в части требований к ФИО2 было прекращено в связи с его смертью, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ответчики -ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором она не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно материалам дела ФИО5 ич является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом на основании договора от дата, удостоверенного ФИО1, нотариусом Первой куйбышевской государственной нотариальной конторы, по реестру №..., зарегистрированного в МП БТИ адрес дата в книге ***.

Из представленного ответа на запрос заинтересованных лиц ***» от дата. в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, содержатся сведения о договоре дарения от дата, в соответствии с которым ФИО4 подарил, а ФИО2 принял в дар *** жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 11-12).

Согласно ответу ***» от дата. согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на дата на земельном участке по адресу: адрес расположены следующие строения:

- объект капитального строительства: ***

- объект капитального строительства: ***

- служебные строения (сооружения): ***

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № №... от дата наследником ФИО2, умершего дата, является *** -ФИО3 на следующее имущество: *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одноэтажного деревянного дома, ***., по адресу: адрес.

Таким образом, собственниками домовладения по адресу: адрес являются: ФИО5 (доля ***), ФИО4 (доля ?), ФИО3 (доля ?).

Установлено и не оспорено ответчиками, что истец фактически занимает и использует часть домовладения ***

Согласно техническому паспорту, составленному АО «РТИ-ФБТИ» по состоянию на дата, жилой дом (***) по адресу: адрес имеет общую площадью ***

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Возможность выдела истцу части домовладения в виде жилого дома (*** по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, подтверждается заключением по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома *** по адресу: адрес на возможность выдела доли в натуре (заказ №...), подготовленным ***».

Судом установлено также, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему домовладения без получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду заключению ***

В соответствии с экспертным заключением №... ***. ***

Согласно экспертному заключению ***» от дата №... ***

Установлено, что истец обращался в Администрацию Октябрьского внутригородского района г. Самары по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако письмом Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от дата. в предоставлении данной муниципальной услуги ему было отказано.

Документы о выделении истцу земельного участка по адресу: адрес материалы дела не содержат, вместе с тем установлено, что истцом приобреталась доля в жилом доме по указанному адресу на земельном участке, мерою *** кв.м.

Поскольку право истца на домовладение возникло до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, у него имеется право на предоставление земельного участка, занятого принадлежащим ему домовладением.

Реконструкция домовладения произведена в переделах используемого истцом земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, составленной дата. ***» (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спора между сособственниками относительно сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, соглашение о прекращении права общей долевой собственности между ними не достигнуто, а также отсутствие нарушения прав и законных других лиц произведенной реконструкцией домовладения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 ича к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, выделении доли истца и признании за ним права на реконструированный жилой дом, общей площадью ***, расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 ича к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, между ФИО5 П.ичем и ФИО3, ФИО4.

Выделить ФИО5 ичу в натуре *** доли домовладения в виде отдельно стоящего жилого дома, ***, расположенного по адресу: адрес.

Признать за ФИО5 П.ичем право собственности на жилой дом, ***, расположенный по адресу: адрес, сохранив его в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: