Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-1160/2024 М-1160/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-194/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Имакову Таймах Зайнудиновичу и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, товарной стоимости транспортного средства, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>. 1, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели GEELY ATLAS PRO NL-3BY (2023 г.), государственный регистрационный номер <***> (далее-ТС), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки/модели MERSEDES- BENZ GL, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2

ДТП произошло в результате того, что ФИО4 на нерегулируемом перекрестке не уступил право в движении т/с GEELY государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик вину в допущенном нарушении ПДД не отрицал.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 ТС были причинены повреждения, в результате которых возникла необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля (см. акт осмотра).

Наличие и характер указанных повреждений подтверждаются Ко о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO NL-3BY, регистрационный номерной знак <***>.

А также экспертным заключением ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO NL-3BY, Идентификационный номер транспортного средства: №, регистрационный номерной знак <***> (далее- Заключение).

Согласно Заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 960 700 рублей и утрата товарной стоимости (далее- УТС) составит 112 895,13 рублей.

Также ФИО1 понесены дополнительные проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 подтверждается договором, чеком ООО «КС-ЭКСПЕРТ».

Расходы по дефектовке автомобиля в размере 7500 подтверждается заказ наря<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержала требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом УТС в размере 701 095,13 руб. и выплаты страховой компании, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., дефектовке в размере 7500 рублей.

Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО. Ингосстрах» полюс ОСАГО № ТТТ 7053348738 в части возмещения вреда, гтичиненного имуществу, на сумму 400000 (Четыреста тысяч) рублей, н казанное страховое возмещение было выплачено ФИО1, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет 960700-400000=560700 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца стоимость ьхстановительного ремонта транспортного средства в размере 560 700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 112 895,13 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы, дефектовке автомобиля в размере 27 500 рублей, понесенные расходы поуплате государственной пошлины в размере 19 022.00 рублей и понесенные расходы на юридические услуги в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещены о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрением дела на другой срок. Вместе с тем, от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещена о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 его представителя ФИО5 и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 просил в удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Магомедов К.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Заслушав ответчика ФИО4 и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда … (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>. 1, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели GEELY ATLAS PRO NL-3BY, 2023 г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки/модели MERSEDES- BENZ GL, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2

В результате ДТП автомашине истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. После ДТП, пострадавшая сторона обратилась за выплатой в страховую компанию.

На основании экспертного заключения № проведенной ООО «КС-ЭКСПЕРТ», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO NL-3BY, Идентификационный номер транспортного средства: №, регистрационный номерной знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 960 700 рублей и утрата товарной стоимости (далее- УТС) составит 112 895,13 рублей.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования истца мотивированы тем, что размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 400 000 руб. для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен.

Ответчик ФИО4 не согласившись с заключениями экспертиз проведёнными истцом ФИО1, представил в суд рецензию на экспертные заключения № выполненные экспертом ООО «КС-ЭКСПЕРТ» ФИО7, выполненная ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: На рецензирование представлены три экспертных заключения: - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства о выплате возмещения (в рамках оценочной деятельности определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»), выполненное экспертом ФИО3;

2. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства;

3. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства.

В рамках поставленной задачи проведено анализ и исследование выше указанных экспертных заключений на предмет обоснованности, объективности, достоверности и соответствия требованиям нормативных и правовых актов.

Важно отметить, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Определение стоимости восстановительного ремонта после ДТП решается в рамках спциальности:

13-4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выше указанные экспертные заключения выполнены ФИО3, имеющий сертификаты соответствия по специальностям;

«Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости»;

«Судебная оценочная экспертиза».

Следовательно, эксперт ФИО3 не вправе был, проводить данный вид экспертизы, поскольку не входил в его компетенцию.

Экспертом ФИО3 использовалась литература утратившая силу и не может быть использована при решении вопроса по рынку.

В заключении экспертом указаны сведения об экспертах, не относящиеся к данной экспертизе.

При определении величины утраты товарной стоимости экспертом также использована литература утратившая силу.

В заключениях при определении стоимости ремонтных работ и величины утраты товарной стоимости, без фотоподтверждений приняты деформации передних лонжеронов.

При деформации передних лонжеронов неправильно принят перекос кузова. Стоимости запасных частей приняты завещанные.

При определении рыночной стоимости автомобиля, цены приняты завышенные.

Необоснованно включены на замену детали, которые не повреждены и входили в контакт с препятствием, детали подлежащие ремонту приняты на замену (см. фото с места ДТП), например: крыло переднее правое принято на замену; 2) капот, подлежащий ремонту, принят на замену; 3) петли капота, которые не деформированы; 4) подрамник; 5) лонжероны передние; 6) рулевое колесо и т.д..

Результаты проведенного исследования в своей совокупности дает основание заключить, что экспертные заключения 211024/4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными недостатками, а именно: - экспертные заключения выполнены экспертом, не имеющим сертификат соответствия по специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях оределения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; - не обоснованно включены детали на замену и на ремонт; - использована устаревшая литература, которая утратила силу.

Если имеются множество недостатков, замечания, но выше приведенные дает достаточнных оснований поставить экспертные заключения 211024/4 от ДД.ММ.ГГГГ, под сомнения, они выполнены с существенными нарушениями не объективно, не обоснованно и не достоверно.

В связи с несогласием ответчика ФИО4 с суммой исковых требований, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследования» (далее по тексту ООО «РБНСЗИ»), следует:

1. Для решения поставленного вопроса, в адрес суда было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных данных. Ходатайство было удовлетворено частично - не были представлены информативные фотографии транспортных средств — поврежденном виде, следовательно решить вопрос полной мере не представляется возможным, но из имеющихся материалах гражданского дела сведениях можно решить вопрос о соответствии вреждений автомобиля GEELY ATLAS PRO NL-3BY гос. О 794 УМ 32 заявленным обстоятельствам ДТП.

В данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля GEELY ATLAS PRO NL-3BY гос. № О 794 УМ 32 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2024г.

2. Повреждения автомобиля GEELY ATLAS PRO NL-3BY гос. № О 794 УМ 32 и необходимые ремонтные воздействия указаны в таблицах №Ы! 1.2 при решении вопроса № настоящего исследования.

3-4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS PRO NL-3BY гос. № О 794 УМ 32, на дату ДТП составляет: - с учетом эксплуатационного износа 576000,00 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей: - без учета эксплуатационного износа 696700,00 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот) рублей;

5. Рыночная стоимость транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL-3BY (аналога) составляет - 1629600,00 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот)рублей.

6-7. Стоимость восстановительного ремонта(Свр) транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL-3BY гос. № О 794 УМ 32, без учета износа составляет 696700,00 рублей и не превышает стоимость (Ц) данного автомобиля 1629600,00 рублей, (справочная стоимость аналога), следовательно полной гибели т/с GEELY ATLAS PRO NL-3BY гос. № О 794 УМ 32 не произошло и рассчитывать стоимость годных остатков нет необходимости.

Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки MERSEDES- BENZ GL, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2 Передача права управления принадлежащим ответчице транспортным средством ФИО4 письменно не оформлялась. При таких обстоятельствах ФИО4 применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчицей не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО2

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, взысканию подлежит сумма, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, что в цифрах соответствует следующему 676 700 руб. (рассчитанная сумма возмещения по судебной экспертизе) - 400 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 276 700 руб.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчикам виновнику ДТП ФИО4 и собственнику транспортного средства ФИО2, солидарно.

Следует отметить, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (солидарная ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического типа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом предусмотрена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имущественного вреда, причиненного потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, ответчик ФИО2, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 к ФИО2, и взыскании с последней, как собственника транспортного средства в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 296 700 рублей. (696 700 – 400 000)

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 27 500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 19 022 руб.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Из исследованного судом двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена оплата по соглашению с ООО «Консультативно-правовой центр «Ваш юрист», оплачена 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 по доверенности ООО «Консультативно-правовой центр «Ваш юрист» было подготовлено и подано в Избербашский городской суд Республики Дагестан настоящее исковое заявление на 8 листах, направлена претензия в адрес ответчика ФИО4 о возмещении ущерба причинённого ДТП, взыскании упущенной выгоды, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в судебном заседании в Избербашском городском суде, не участвовал.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в частично, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 022 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9301 руб.

Из чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств влияющих обстоятельств на выплату возмещения, ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата ООО «КС-ЭКСПЕРТ» в сумме 20 000 руб.

Так как исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, требования о взыскании расходов на проведение авто-технической экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В части взыскания за расходов за производство дефектовки автомобиля в сумме 7 500 руб. надлежит отказать так как, как какие либо документы подтверждающие о необходимости её проведения и об оплате (квитанция, чек,ит.д.) суду не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Имакову Таймах Зайнудиновичу и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, товарной стоимости транспортного средства, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АСССР, паспорт серии 82 99 №, выдан ОМВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-005, ИНН <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. Гришаны, <адрес>, Республики Беларусь, ИНН <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ж/д РЗД Коробоничи, <адрес>, паспорт серии 45 23, №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-126, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и судебные расходы в сумме 202 280 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 176 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. и уплата государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ