Решение № 2-4661/2024 2-4661/2024~М-2997/2024 М-2997/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4661/2024

Дело № 2-4661/2024

УИД 54RS0005-01-2024-005820-67

Поступило: 05.08.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЭПО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭПО» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником нежилого помещения, а именно гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, повлекшее следующие повреждения: отслоение штукатурного слоя, окрашенного краской; трещины штукатурного слоя, окрашенного краской; пятна влаги, сырости на полу; нарушена работоспособность проводки, замыкание; коррозия стеллажа-верстака; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению нежилого помещения составляет № руб.; затопление произошло по вине ответчика, вода в гараж поступала из помещения ООО «ТЭПО», расположенного над гаражом; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения; просит суд взыскать с ООО «ТЭПО» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей; расходы по составлению отчета об оценочной стоимости ремонта в размере № руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере № руб.; расходы по уплате госпошлины в размере № руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТЭПО», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником помещения (гаражного бокса №), расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление гаражного бокса по указанному адресу, принадлежащего истцу, в результате затопления пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, в частности произошло отслоение штукатурного слоя, окрашенного краской, появились трещины штукатурного слоя, окрашенного краской, а также пятна влаги, сырость на полу, кроме того, была нарушена работоспособность проводки, повлекшее замыкание, в т.ч. появилась коррозия стеллажа-верстака, иного суду не представлено.

Судом установлено, что затопление гаража истца произошло со стороны вышерасположенного гаража, принадлежащего ООО «ТЭПО», иного суду не представлено.

Истцом в досудебном порядке была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается отчетом № (л.д. 12-24), стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере № руб., расходы по оценке составили № руб.; ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба и расходов, однако данные требования истца не были удовлетворены (л.д. 8), иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, а также то, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, в т.ч. расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, обращения истца были оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено, до настоящего времени возмещение вреда, равно как и расходов не произведено, суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор № об оказании юридических услуг с ФИО2 на сумму № руб., согласно которому последняя обязалась отказать истцу услуги по подготовке претензии, составления иска, отзыва, возражений, участия в судебных заседаниях; оплата по договору произведена, что подтверждается распиской (л.д. 25), кроме того, истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № руб. (л.д. 24).

При определении размера взыскиваемых судом расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере № руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, а также характеру и специфики заявленного спора, кроме того, суд учитывает, что представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в одном предварительном судебном заседании, были подготовлены документы по составлению искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «ТЭПО» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований о расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Согласно чеку по операции на л.д.6 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭПО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4661/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005820-67)

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2024