Апелляционное определение № 33-5025/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Полянский О.А. дело № 33-5025/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-008189-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгоградской области, комитету экономической политики и развития Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгоградской области, комитету экономической политики и развития Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгоградской области, комитета экономической политики и развития Волгоградской области - ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области - ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации Волгоградской области, комитету экономической политики и развития Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является автором ряда технических решений, на которые им получены охранные документы. Истец полагает, что указанные результаты интеллектуальной деятельности используются Российской Федерацией и Волгоградской областью для государственных и региональных нужд, однако ему не выплачивается вознаграждение за их использование. Также истец указывает на то, что период его самостоятельной работы над созданием изобретений продолжительностью 12 лет 10 месяцев 10 дней должен быть включен в его страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации, в лице ответчиков администрации Волгоградской области, комитета экономической политики и развития Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 21 568 862 рублей, включающие вознаграждение за творческий труд, компенсацию за нарушение исключительных прав и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить указанный период в его страховой стаж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем комитета экономической политики и развития Волгоградской области и администрации Волгоградской области - ФИО2, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется между сторонами, при этом бремя доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ряд юридически значимых, по его мнению, обстоятельств, включая создание им охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, наличие у него исключительных прав на эти объекты, использование данных объектов Российской Федерацией и Волгоградской областью для государственных и региональных нужд, отсутствие выплаты какого-либо вознаграждения за такое использование, а также наличие у него права на включение периода творческой работы в страховой стаж.

Исходя из вышеприведенных положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению в суд надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих каждое из указанных обстоятельств.

Проверяя заявленные имущественные требования, суд учитывает, что отношения, связанные с использованием изобретений государством в принудительном порядке, регулируются специальной нормой материального права - статьей 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.

Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Данная норма имеет исключительный характер и устанавливает исчерпывающий перечень условий, при которых государство может ограничить исключительное право патентообладателя. К таким условиям относятся: наличие цели использования - интересы обороны и безопасности; принятие специального решения Правительством Российской Федерации; уведомление патентообладателя; выплата соразмерной компенсации. Таким образом, для возникновения у патентообладателя права требовать выплаты компенсации от государства в принудительном порядке необходимо наличие совокупности юридических фактов, включающей в себя: наличие у лица на момент предполагаемого использования исключительного права на конкретный объект интеллектуальной собственности, удостоверенного действующим патентом; принятие Правительством Российской Федерации решения, разрешающего использование именно этого конкретного объекта без согласия патентообладателя; определение размера соразмерной компенсации, подлежащей выплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие Правительством Российской Федерации решения об использовании конкретных изобретений, созданных истцом, в порядке, предусмотренном статьей 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на факт наличия у него патентов, однако сами по себе охранные документы не подтверждают факт использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности Российской Федерацией или Волгоградской областью в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства, при тщательном и всестороннем исследовании всех представленных материалов, судом первой инстанции не были установлены факты и не добыты доказательства, которые бы подтверждали факт принятия Правительством Российской Федерации какого-либо постановления, распоряжения или иного правового акта, которым бы разрешалось использование конкретных изобретений, принадлежащих истцу ФИО1, в интересах обороны и безопасности.

Истец в своих пояснениях ограничился общими утверждениями об использовании изобретений государством, но не смог привести конкретных доказательств данному обстоятельству, не привел сведений о том, какой именно государственный орган или организация, по его мнению, используют данные изобретения и на каком основании. В материалах дела отсутствуют документы, исходящие от государственных органов или подведомственных им организаций, которые бы содержали отсылку к патентам истца или подтверждали их применение в конкретных изделиях, технологиях или проектах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании за счет казны Российской Федерации вознаграждения за творческий труд в размере 6 568 862 рублей не подлежат удовлетворению, так как не доказано использование государственными либо муниципальными органами конкретных изобретений, принадлежащих истцу ФИО1

По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 13 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку данные требования носят производный характер и зависят от установления факта нарушения прав истца. Поскольку, как указано выше, истец не доказал самого факта правомерного использования его изобретений государством в порядке статьи 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и факта нарушения его прав, основания для взыскания как компенсации за нарушение исключительных прав, так и компенсации морального вреда отсутствуют.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из пояснений самого истца, а также из пояснений представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представленных документов из материалов пенсионного дела, следует, что спорный период деятельности истца не был связан с уплатой страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о включении конкретного периода в страховой стаж не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не представлено доказательств того, что в указанный в иске спорный период истец работал и (или) выполнял иную деятельность, которые выполнялись на территории Российской Федерации, и за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации построено на страховых принципах, согласно которым право на пенсию формируется в первую очередь за счет уплаты страховых взносов. Самостоятельная творческая, научная или изобретательская деятельность, какой бы важной и сложной она ни была, не включена в перечень периодов, засчитываемых в страховой стаж без уплаты взносов. Включение таких периодов возможно только по решению федерального законодателя путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях». Суд, разрешая конкретный спор, связанный с применением норм материального права, не вправе создавать новые основания для приобретения пенсионных прав, не предусмотренные законом, или расширительно толковать существующие нормы вопреки их буквальному смыслу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: