Решение № 2-550/2024 2-550/2024(2-9960/2023;)~М-9053/2023 2-9960/2023 М-9053/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-550/2024

Копия 16RS0051-01-2023-012810-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2-550/2024 (№2-9960/2023)

9 января 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> истец приобрел у ООО «РЕСТОР» смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, imei <номер изъят>, стоимостью 105 040 руб., а также сервисную программу стоимостью 21 008 руб.

В процессе эксплуатации смартфон перестал ловить сигнал мобильной сети.

После обращения в авторизованный сервисный центр Apple - iCenter Service недостаток был устранен путем замены комплектующего изделия на смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, IMEI <номер изъят>, о чем составлен акт выполненных работ к договору <номер изъят> от <дата изъята>

Аппарат выдан истцу <дата изъята>

В ходе эксплуатации отремонтированного смартфона проявился новый недостаток, смартфон перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок, в связи с чем <дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка товара; в случае, если в товаре будут выявлены существенные недостатки, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки согласно кассовому чеку о покупке. Истцом также заявлено требование о предоставлении на период ремонта подменного устройства.

Претензия была вручена ответчику <дата изъята>

<дата изъята> истец получил новое комплектующее изделие с номером IMEI <номер изъят>, взамен устройства iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, imei <номер изъят>, с приложением акта выполненных работ к заказ-наряду <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Сервис М», привлеченного ответчиком к ремонту, из которого следует, что недостаток смартфона был устранен путем замены комплектующих изделия.

Подменный аппарат ответчиком не был предоставлен.

По мнению истца, очередная замена устройства как комплектующего изделия является признаком существенного недостатка.

Приступив к ремонту товара с существенным недостатком, ответчик фактически лишил истца выбора способа восстановления своего права на получение качественного товара.

Выбранный ответчиком способ ремонта не предполагает его проведение в течение 1 месяца.

В письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара не устанавливался, для ответчика было очевидным, что недостатки даже выбранным им способом не будут устранены ни в объективно необходимый срок, который, по мнению истца, составляет срок – 7 дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона в размере 105 040 руб., убытки в размере 21 008 руб., неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 25 209 руб. 60 коп., неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного устройства в размере 29 411 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 84 032 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков из расчета 1% от суммы 105 040 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя возврате стоимости товара с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 100 838 руб. 40 коп., неустойку из расчета 1% от суммы 105 040 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> у ООО «Рестор» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, imei <номер изъят>.

Стоимость товара составила 105 040 руб., при покупке смартфона была приобретена также сервисная программа iPhone Premium стоимостью 21 008 руб., оплата произведена в полном объеме.

Истец указывает, что он является владельцем указанного смартфона.

Ответчик является импортером товара.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации смартфона в период действия гарантии выявились недостатки – не ловит сеть.

В связи с чем, <дата изъята> пользователь смартфона обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО3 для устранения недостатка смартфона.

<дата изъята> ИП ФИО3 произведено устранение недостатков смартфона посредством замены комплектующего изделия на смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, imei <номер изъят>.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара в смартфоне был выявлен дефект – перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков товара с предоставлением на время ремонта подменного смартфона, в претензии истец указал, что в случае выявления существенных дефектов в смартфоне он отказывается от производства ремонта и просит вернуть ему уплаченные за телефон денежные средства. К претензии истцом был приложен смартфон, что подтверждается описью почтового отправления.

<дата изъята> претензия была получена ответчиком (трек-номер почтового отправления 42009584001782).

<дата изъята> смартфон был отремонтирован, произведена замена устройства Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, с новым номером imei <номер изъят>, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Сервис-М».

<дата изъята> ответчиком смартфон был направлен истцу по почте (трек-номер почтового отправления <номер изъят>). <дата изъята> смартфон был получен истцом.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, поскольку в товаре был выявлен существенный недостаток.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества товара недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, imei <номер изъят> не было выявлено, устройство ранее не активировалось, что подтверждается актом проверки качества устройства ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от <дата изъята>

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы.

Как усматривается из материалов дела ООО «Эппл Рус», приняв в соответствии с претензией от <дата изъята> ФИО1 смартфон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Вторая претензия, поданная ФИО1 уже <дата изъята>, то есть после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, срок устранения недостатков товара ответчиком не был нарушен.

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый импортером, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, суд исходит из следующего.

ООО «Эппл Рус» является импортером техники Apple на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

По смыслу приведенной правовой нормой на импортера обязанность при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не возложена, поэтому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцу во временное пользование на период ремонта товара с недостатками аналогичного товара ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты суммы неустойки. Следовательно, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.01.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов