Решение № 2А-609/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-609/2018

Дело № 2а – 609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 мая 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя административных ответчиков ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ФИО2,

представителя заинтересованного лица КПК «Кредитный союз Время» ФИО3,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ФИО2 о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Шкотовскому району, указав, что 27 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее ей, по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО5 Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку у неё нет в собственности указанного имущества; в одной части постановления судебный пристав-исполнитель накладывает арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, где она не проживает и отношения к нему не имеет, а в другой части – на имущество по адресу: <адрес>; постановление выносится на основании исполнительного листа по делу № о наложении ареста на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, однако данное дело и выписанный по нему исполнительный лист касается взыскания задолженности в размере 130 100, 00 руб. Просит признать постановление незаконным и отменить.

В дальнейшем административный истец ФИО4 в редакции иска от 24 мая 2018 г. указала в дополнение к ранее изложенному, что копия постановления о наложении ареста ей была вручена 29 ноября 2017 г.; в судебном решении нет указания произвести арест имущества, принадлежащего ей, по адресу: <адрес>; имущество по указанному адресу находится в залоге у ПАО Сбербанк; арест не может быть наложен на все жилое помещение по указанному адресу, поскольку ей принадлежит только ? часть помещения.

Определением суда от 24 мая 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, КПК «Кредитный союз Время».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении извещения.

Представитель административных ответчиков ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав в письменных возражения, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является обеспечительная мера неимущественного характера – наложение ареста на имущество должника - жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН от 05 января 2018 г. данное недвижимое имущество находится в собственности ФИО4 с 25 февраля 2011 г., доводы ФИО4 о том, что данное помещение ей не принадлежит, не обоснованы.В залоге у ПАО Сбербанк данное имущество не находится. Установочная и постановочная части постановления не содержат сведений об адресах имущества, на которое накладывается арест. По делу № Шкотовским районным судом было выдано два исполнительных листа: серии ФС № от 26 августа 2016 г. о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес> запрете совершать действия по отчуждению данного имущества (возбуждено исполнительное производство № от 21 сентября 2016 г.), и серии № от 15 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 130 100, 00 руб. в пользу ФИО5 (возбуждено исполнительное производство № от 07 февраля 2017 г.).ФИО4 не указаны сведения о том, какие её права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Кроме того, жалоба на постановление подана ФИО4 за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району ФИО2 в судебном заседании согласилась с доводами представителя ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю, полагала вынесенное ею постановление о наложении ареста на имущества должника законным и обоснованным. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица КПК «Кредитный союз Время» ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ФИО4 необоснованной.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по адресу, указанному ФИО4 (<адрес>), судебного извещения, а также посредством вручения ФИО4 судебного извещения для передачи ФИО6, что подтверждается распиской ФИО4 в получении извещения.

При этом суд учитывает, что ни ФИО4, ни ФИО6 по данному адресу не проживают, жилое помещение по указанному адресу находится в не пригодном для проживании состоянии, что следует из фототаблицы, представленной представителем административных ответчиков ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю ФИО1, фактический адрес места жительства ФИО6, а также его контактный телефон, ФИО4 предоставлять суду отказалась.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 августа 2016 г. в рамках гражданского дела № приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга, в том числе наложен арест на принадлежащее ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения судьи ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № который направлен на исполнение в ОСП по Шкотовскому району.

21 сентября 2016 г. исполнительный лист поступил в ОСП по Шкотовскому району, 21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

27 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Должник ФИО4 получила копию указанного постановления 27 ноября 2017 г., о чем свидетельствует её личная подпись на постановлении.

Согласно акту о наложении ареста от 27 ноября 2017 г. арест наложен на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество оставлено ФИО4 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.

Наложение ареста производилось в присутствии должника ФИО4, о чем свидетельствуют её подписи в данном акте.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя был принят в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска, и оспариваемое постановление, по своей сути, реализует определение суда о наложении ареста в отношении конкретного имущества должника; действия судебного пристава-исполнителя во исполнение определения суда об обеспечении иска направлены на реальное исполнение определения суда и не выходили за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Совершенные судебным приставом-исполнителем мероприятия были осуществлены во исполнение обеспечительной меры, назначенной судом, они не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество не было изъято и передано на ответственное хранение иному лицу.

Должник вправе после отмены обеспечения иска в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, освободившемся от ареста.

Признание оспариваемого постановления незаконным нарушит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, снизит эффективность принятой судом обеспечительной меры и по существу лишит смысла судебный акт о наложении ареста на имущество ФИО4

ФИО4 к административному иску приложено уведомление от 29 ноября 2017 г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 01 января 1998 г. по 28 ноября 2017 г. на территории Управления Росреестра по Приморскому краю.

Вместе с тем, право собственности ФИО4 на нежилое помещение (а не на жилое, как ошибочно указано в определении о принятии мер об обеспечении иска и исполнительном листе) площадью 119,9 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, подтверждается выпиской от 05 января 2018 г. из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 12 сентября 2017 г. по 11 декабря 2017 г., согласно которой право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 21 октября 2010 г., дата государственной регистрации 25 февраля 2011 г.

Доказательства отчуждения данного имущества ФИО4 не представлены.

В этой связи, доводы иска ФИО4 об отсутствии в её собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются необоснованными.

Как указывалось выше, арест наложен на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем доводы иска о том, что в одной части постановления судебный пристав-исполнитель накладывает арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, а в другой части – на имущество по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными. Кроме того, из вводной части оспариваемого постановления следует, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках гражданского дела № было выдано два исполнительных листа: серии № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес> запрете совершать действия по отчуждению данного имущества, по которому возбуждено исполнительное производство № от 21 сентября 2016 г., и серии № от 15 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 130 100, 00 руб. в пользу ФИО5, по которому возбуждено исполнительное производство № от 07 февраля 2017 г., в связи с чем доводы истца в части того, что исполнительный лист по данному гражданскому делу касается только взыскания с ФИО4 задолженности в сумме 130 100, 00 руб., несостоятельны.

Как верно указывает административный истец ФИО4 в иске, решение Шкотовского районного суда от 06 октября 2016 г., которым исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 130 100, 00 руб. удовлетворены, не содержит указания о наложении ареста на имущество должника.

Однако арест на имущество должника ФИО4 наложен не на основании указанного решения суда, а на основании определения судьи от 25 августа 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках указанного гражданского дела.

Арест на имущество ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, равно как и на саму квартиру по указанному адресу, которая находится в залоге у <данные изъяты1>, судебным приставом-исполнителем не накладывался, в связи с чем доводы ФИО4 относительно данного имущества не обоснованы.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства № следует, что копию постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4 получила 27 ноября 2017 г., а не 29 ноября 2017 г., как указано ею в иске, в связи с чем срок подачи административного иска по обжалованию постановления, истек 07 декабря 2017 г., тогда как с иском ФИО4 обратилась 11 декабря 2017 г. (сведения на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока. Каких-либо уважительных причини пропуска срока подачи иска в суд ФИО4 приведено не было.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Оспариваемое постановление не повлекло за собой неблагоприятных последствий для заявителя, её права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены, арестованное имущество не было изъято у ФИО4, имущество передано на ответственное хранение самой ФИО4, а не иному лицу, ФИО4 предоставлено право беспрепятственного пользования имуществом.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в рамках исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем мероприятия были осуществлены во исполнение обеспечительной меры, назначенной судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 27 ноября 2017 г. по исполнительному производству № возбужденному 21 сентября 2016 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 05 июня 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева