Приговор № 1-114/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

УИД 16 RS 0031-01-2019-001107-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года. г.Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей Набиуллиной Г.Р.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Мусавирова И.Н.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей ФИО8,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей 2 малолетних детей, работающей бухгалтером в ООО <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, на искусственно освещенном участке дороги, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, грубо нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а также п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не обеспечив технически исправное состояние своего транспортного средства, с установленными на одну ось шинами разных моделей с различными рисунками протекторов, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, около <адрес> ФИО2 на опасном участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», дорожного знака 1.17 «искусственная неровность», дорожного знака 1.23 «дети», предупреждающего о возможном появлении на проезжей части детей, проявила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное дорожное покрытие, ухудшающее сцепление колес автомобиля с дорогой. Двигаясь со скоростью 50 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств на данном участке дороги (не более 40 км/ч) и не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ФИО2, обнаружив на достаточном для остановки расстоянии пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу ее движения, своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не приняла, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, получившую в результате этого телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», что находится в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично и суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поехала на своей автомашине <данные изъяты> за младшей сестрой. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности у нее не было. На машине были шины с разными протекторами. Знала, что при отсутствии страховки и разных шинах не имела права управлять автомашиной. Зная это села за руль автомашины, так как в этом была необходимость. Около ДД.ММ.ГГГГ, следуя по улице, проехала искусственную неровность. Ехала со скоростью 50 км/ч. На данном участке дороги имелись дорожные знаки - ограничение скорости 40 км/ч и дети. Ехала со скоростью 50 км/ч, так как дорога была свободной. Участок дороги был освещен. Освещенность позволяла видеть пешехода примерно за 10 метров. Фактически увидела пешехода за 2 метра. Попыталась повернуть на обочину. Задела пешехода правой фарой. Видимых повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 не видела. Доверенности на пользование автомашиной у нее не было. Взяла машину в связи с необходимостью. Считает, что в случившемся виновата и потерпевшая Потерпевший №1, так как она переходила дорогу в неположенном месте, а не по пешеходному переходу.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 признала себя виновной лишь частично, её виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями, племянником и сыном приехала на автомашине к родителям в с<данные изъяты>. За рулем был Свидетель №4 Он остановил машину в «кармашке» напротив дома родителей. Сначала из машины вышли дети. Она попрощалась с друзьями, вышла из машины и пошла к дому родителей через дорогу. Поблизости машин не было. Вдалеке видела свет фар. Когда она практически уже завершала переход дороги и была около обочины, ее сбила автомашина. Очнулась от крика соседки. Прибежали дети. Подсудимая к ней не подходила, кричала, чтобы не вызывали скорую помощь и сотрудников ДПС, так как у нее неполадки с машиной и отсутствует страховка. Примерно за два месяца пешеходную дорожку перенесли на 5 метров. Тат как в этот период к родителям не приезжала, об этом не знала. После ДТП не могла подняться. Её увезли в БСМП, затем отпустили домой. Однако дома ей стало плохо. Две недели лечилась в стационаре БСМП. До наезда автомашины телесных повреждений у нее не было. В БСМП к ней приходила мама подсудимой и предлагала <данные изъяты>. С этой суммой не согласилась. Просит взыскать с подсудимой в свою пользу <данные изъяты>, так как ей причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время продолжает лечиться. После ДТП у нее трясется нога. Предстоит оперативное вмешательство. По причине получения травмы во время ДТП лишена возможности управлять автомобилем и не имеет возможности полноценно жить.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ забежал внук Свидетель №3 и сообщил, что Потерпевший №1 сбила машина. Побежала к дочери Потерпевший №1 Она была в шоковом состоянии. ФИО2 на месте ДТП к дочери не подходила. Дочь лечилась в БСМП. У нее имеются последствия травмы. При волнении трясется нога. Дочери предлагали <данные изъяты> в качестве возмещения вреда.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на машине в с.Б.Шильна. Вышел из машины первым и пошел домой. Заходя на крыльцо, услышал крики соседки. Побежал обратно. <адрес> обочины увидел маму. Побежал домой и сообщил о случившемся. После этого вернулся к маме. Около мамы была соседка. ФИО2 к маме не подходила. Она стояла на дороге около своей машины. Слышал, как она ругалась нецензурной бранью. Мама пыталась встать, но не могла.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что наезд на Потерпевший №1 произошел около пешеходного перехода в с<данные изъяты> Этот участок улицы освещен, видимость была хорошей. Он был в автомашине вместе с Потерпевший №1 Вышел с заднего сиденья. Слышал звук быстро едущего автомобиля. Увидел, как тетя отлетела на обочину на противоположной полосе. Она была в шоке, хватала воздух. На месте, где они переходили дорогу, раньше был пешеходный переход. Летом его убрали. После наезда ФИО2 вышла из машины и просила не вызывать скорую помощь и сотрудников ДПС. Он побежал звать родственников, одновременно позвонил в скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ повез из торгового центра «<данные изъяты>» в <данные изъяты> потерпевшую Потерпевший №1, свою жену, сына потерпевшей и ее племянника. В с.Б.Шильна приехали около ДД.ММ.ГГГГ. Шел легкий снег. Машину остановил под фонарем. Освещенность была хорошая. Примерно в 15 метрах была искусственная неровность. Были знаки – пешеходный переход и ограничение скорости. Момент наезда на Потерпевший №1 не видел, слышал звук удара и крик. После наезда Потерпевший №1 находилась в положении - полусидя-полулежа. Потерпевший №1 жаловалась на то, что не чувствует ногу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ходили с потерпевшей по магазинам. Спиртное не употребляли. На автомашине приехали в с.Б.Шильна, остановились в «кармашке». Сначала из машины вышли дети. Затем из машины вышла Потерпевший №1 Момент наезда не видела, слышала удар. После наезда Потерпевший №1 жаловалась на то, что у нее не двигается нога. ФИО2 к Потерпевший №1 не подходила.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышла из дома почистить снег. Находилась примерно в восьми шагах от дороги. Было хорошее освещение, так как рядом расположен магазин. На данном участке дороги имеется знак пешеходный переход. От места ДТП до пешеходного перехода примерно <данные изъяты>. Момент ДТП не видела. Слышала удар. Потерпевший №1 была в шоковом состоянии. ФИО2 просила не вызывать скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 жаловалась на головные боли и ногу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с супругой чистил снег. На дороге остановилась машина. Из машины вышли дети и пошли домой. После этого из машины вышла Потерпевший №1 и также пошла в сторону дома. Когда она практически перешла дорогу, ее сбила машина. Они с супругой побежали к месту ДТП. ФИО2 просила не вызывать скорую помощь и полицию. ФИО2 пыталась уехать с места ДТП, но мать потерпевшей встала перед ее автомобилем и не дала уехать. На данном участке дороги имеется знак ограничения скорости 40 км/ч. В этот вечер был небольшой снег. Гололеда на дороге не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что на место ДТП он подошел чуть позже других. Подошел к ФИО2, которая сказала, что ей надо ехать, просила не вызывать скорую помощь и сотрудников ДПС. Освещение на месте ДТП было хорошее. Следов тормозного пути не было. Если бы ФИО2 соблюдала скоростной режим, ДТП бы не случилось. Потерпевший №1 переходила дорогу по кратчайшему и безопасному пути.

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> РТ Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП в <данные изъяты>. На месте ДТП было достаточное освещение. Пострадавшую уже увезли в БСМП. ФИО2 была на месте. ДТП произошло на участке дороги, имеющем ограничение скорости 40 км/ч. ФИО2 сообщила, что ехала со скоростью 50 км/ч. Был составлен протокол осмотра места ДТП и другие документы. ФИО2 пояснила обстоятельства ДТП. Возражений по поводу составления документов от нее не поступило. У машины ФИО2 был поврежден капот и передняя правая фара. На машине была резина с разными протекторами. У ФИО2 не было страховки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что одна из камер принадлежащего ему видеонаблюдения по <адрес>, зафиксировала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода. Данную видеозапись он передал пострадавшей стороне (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 пользовалась принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с его согласия. В связи с отсутствием возможностей, на одной оси автомобиля были установлены разные шины. Технический осмотр автомобиля не проводился, страховки не имелось. Видеорегистратора в автомобиле нет (<данные изъяты>).

Виновность подсудимой подтверждается также:

- схемой и справками по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также протоколами осмотров места происшествия, приобщенными к уголовному делу фотографиями, которые согласуются со сведениями о месте, времени и обстоятельствах ДТП, сообщенными потерпевшей, подсудимой и свидетелями <данные изъяты>

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков в содержании автомобильной дороги на участке около <адрес>, не выявлено (<данные изъяты>);

- справкой главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «ГЛАВТАТДОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобильной дороге регионального значения Республики Татарстан «<адрес> справа дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ присутствовали (<данные изъяты>);

- приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>);

- приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющим на одной оси шины разных моделей с различными рисунками протекторов, а также имеющим повреждения, соответствующие характеру ДТП с участием Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- справкой о нарушениях ПДД РФ, согласно которой ФИО2 неоднократно допускала нарушения ПДД РФ (т.1, л.д.91-92);

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела слева и левого поперечного отростка 6 шейного позвонка; закрытого компрессионного перелома тела 3 грудного позвонка; закрытого перелома головки правой малоберцовой кости; подкожной гематомы в теменной области справа, сотрясения головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); подногтевого кровоизлияния 1 пальца левой стопы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупой травмирующей силы на область шейного и грудного отдела позвоночника, правой голени, головы, левой стопы. Телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен (<данные изъяты>);

- заключениями автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода <данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной, поскольку её виновность подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями самой подсудимой, заключениями экспертов, протоколами осмотров и приобщенным к делу вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, на нее совершила наезд автомашина под управлением ФИО2, когда она переходила дорогу, следуя к дому родителей.

Как показала в судебном заседании подсудимая ФИО2, она ехала со скоростью 50 км/ч, превышая допустимую на данном участке скорость 40 км/ч, и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, поскольку заметила её всего за 2 метра, хотя могла увидеть раньше, поскольку данный участок дороги был освещен.

Как следует из заключения автотехнического эксперта, ФИО2 имела возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнического эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на надлежащем исследовании и объективных фактических данных.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не смогла своевременно заметить потерпевшую Потерпевший №1, так как этому мешала автомашина «<данные изъяты>», суд находит необоснованными, поскольку, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств ДТП, достоверность которой стороны подтвердили, по отношению к указанной автомашине Потерпевший №1 переходила дорогу со стороны приближавшейся автомашины ФИО2, в связи с чем она не могла мешать обзору ФИО2, поскольку находилась за потерпевшей. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, автомашина «<данные изъяты>» находилась на обочине «в кармашке» и не могла мешать обзору дорожного полотна подсудимой ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что автотехническая экспертиза проведена без предоставления эксперту всех необходимых для объективного исследования данных, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как исследование проведено экспертом на основании совокупности данных, соответствующих предмету доказывания.

Поэтому указанные доводы защиты суд находит необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она нарушила предписания п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ, а также п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», поскольку управляла автомобилем не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности и не обеспечив технически исправное состояние транспортного средства, двигалась с превышением допустимой скорости и, имея возможность, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате этого был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что наезд на потерпевшую Потерпевший №1 состоялся в результате её собственных действий, связанных с переходом дороги в неположенном месте, суд находит необоснованными, поскольку непосредственной и основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что потерпевшую Потерпевший №1 она увидела внезапно, подтверждают, что ей заблаговременно не были приняты все, предусмотренные Правилами дорожного движения меры, для обеспечения безопасности дорожного движения, исключающие наезд на пешехода.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда ФИО2 не приняла, предусмотренных законом оснований для освобождения её от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе состояние её здоровья и состояние здоровья её родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает наличие у нее двух малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд считает необходимым учесть осуществление потерпевшей Потерпевший №1 перехода дороги не по пешеходному переходу, имевшемуся на данном участке дороги, поскольку несоблюдение потерпевшей требований Правил дорожного движения в этой части, хотя и не является главной причиной, однако способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд считает необходимым учесть предпринятые попытки по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда.

В соответствии с санкцией ст.264 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 основное наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в силу ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд находит невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершила преступление, связанное с управлением транспортным средством, для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, по вине подсудимой ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе поведение потерпевшей Потерпевший №1, не соблюдавшей Правила дорожного движения при переходе дороги.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий подсудимой ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ диски с видеозаписями подлежат хранению при деле, автомашина ВАЗ-21140 подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей, с применением ст.47 ч.3 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок – 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

- не выезжать за пределы Тукаевского муниципального района и <адрес>, Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке ОАО «БДД» <адрес>, - возвратить по принадлежности Свидетель №7;

- два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья