Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1412/2017

Дело № 2-1412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что "."..г. в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на углубление в дорожном покрытии залитое водой транспортными средством <...> госномер №... принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению №Т-151 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №... составила 85100 рублей, услуги экспертной организации составили 5000 рублей. истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 85100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 336 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учётом их уточнения.

Представитель администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г. Волжский ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> в результате наезда на яму автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. В результате ДТП повреждено заднее правое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» Т-151, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства Т-151 от "."..г. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является наезд транспортного средства <...> на углубление в дорожном покрытии в момент движения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении Т-151 от "."..г.. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 205600 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85100 рублей.

Определением суда от "."..г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>», согласно выводов которой в результате ДТП от "."..г. могли образоваться повреждения: колесной арки задней правой, облицовки полки багажника, облицовки перегородки, амортизатора заднего правого, винтовой пружины задней правой, упорного подшипника заднего правого, боковины задней правой – коробление. Повреждения, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП: ветровое стекло – трещина, декоративная рама ветрового стекла левая – повреждение, декоративная рама ветрового стекла правая – повреждение, накладка спинки задняя - отрыв, поперечина рычага подвески передняя левая деформация, резиновая оплетка поперечины передняя правая – повреждение, амортизатор передний левый – повреждение, амортизатор передний правый – повреждение, упорный подшипник передний левый – повреждение, упорный подшипник передний правый – повреждение, винтовая пружина передняя левая – разрушение, винтовая пружина передняя правая – разрушение, штанга толкательная левая стабилизатора – повреждение, штанга толкательная правая стабилизатора – повреждение, поперечина рулевой тяги правая – деформация, рычаг поперечины рулевой тяги правый – деформация, амортизатор задний левый – повреждение, упорный подшипник задний левый – повреждение, винтовая пружина задняя левая – разрушение, колесный диск переднего правого колеса – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... с учетом износа на дату ДТП "."..г. составляет 19847 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключение, представленном истцом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение «<...>».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 19847 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. №..., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19847 рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги по <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на данного ответчика.

Доводы ответчика о том, что согласно муниципальному заданию осуществление всех видов ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложено на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд полагает необоснованными, поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на <адрес> города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 336 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 1000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 23,32%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 1166 рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере 233 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 793 рубля 88 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 70 рублей 84 копеек, и расходов по отправке телеграммы в размере 336 рублей 45 копеек суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной копи телеграммы, в адрес ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области такая телеграмма не направлялись. Согласно материалам дела, телеграмма направлялась в адрес Управления транспорта и дорожных коммуникаций, претензия направлялась в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации г. Волжского, которые ответчиками по делу не являются и по рассматриваемым истца требованиям не подлежат взысканию с администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя администрации городского округа г. Волжский по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было получено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Расходы по производство экспертизы возложены на администрацию городского округа г. Волжский.

"."..г. поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 32,23%, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в размере 7090 рублей 60 копеек (22000 х 32,23% : 100%) и с истца ФИО1 в размере 14909 рублей 40 копеек (22000 – 7090,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19847 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1166 рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере 233 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14909 рублей 40 копеек.

Взыскать с администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7090 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья Н.С.Василенко