Решение № 12-11/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело №12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новобирилюссы Красноярского края 17 октября 2018 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В.

с участием представителя -ООО «Рассвет-Лес» - ФИО1,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рассвет-Лес» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 (далее - инспектор) №24/12-835-18-И/323/8 от 25.05.2018 г. ООО «Рассвет-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Представителем ООО «Рассвет-Лес» подана жалоба и дополнение к ней, в который представитель ООО «Рассвет-Лес» не оспаривая состава и события правонарушения, указывает, что является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, у юридического лица сложное материальное положение, просит постановление изменить, заменить штраф на предупреждение, либо применить положения ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до 65000 рублей.

Представитель ООО «Рассвет-лес» ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет-Лес» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.3, 5 Стандарта безопасности труда «обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами» утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. №1122н, не обеспечило работников смывающими и обеззараживающими средствами, а именно электрогазосварщик ФИО3 не обеспечен средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, в нарушение п. 2, 3, 283, 286, 469, 472, 477, 830, 832 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости для всех отраслей экономики, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2006 г. №297, не обеспечило работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 жилетами сигнальными 2 класса защиты, в нарушение п. а п. 1 Примечаний к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.2014 г. №997н, не обеспечило работников ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 касками защитными.

Вина и факт нарушения юридическим лицом требований законодательства по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении государственным инспектором установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 г., согласно которому, ООО «Рассвет-Лес» в нарушение п.3, 5 Стандарта безопасности труда «обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами» утверждённого приказом Министерства хдравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. №1122н, не обеспечило работников смывающими и обеззараживающими средствами, а именно электрогазосварщик ФИО3 не обеспечен средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, в нарушение п. 2, 3, 283, 286, 469, 472, 477, 830, 832 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости всех отраслей экономики, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2006 г. №297, не обеспечило работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 жилетами сигнальными 2 класса защиты, в нарушение п. а п. 1 Примечаний к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.2014 г. №997н, не обеспечило работников ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не обеспечены касками защитными. В графе объяснения, представитель ООО «Рассвет-Лес» ФИО33 указал - с выявленными нарушениями согласен;

- актом проверки от 24.05.2018 г., согласно которому при проведении плановой выездной проверки трудового законодательства ООО «Рассвет-Лес» установлены нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении;

- карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, согласно которым, приведенные в протоколе об административном правонарушении средства индивидуальной защиты, работникам не выдавались.

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, то обстоятельство, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление должностного лица Государственной инспекции труда, подлежит изменению в части размера назначенного наказания, подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а назначеное наказание снижению.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рассвет-Лес» является законным, обоснованным, и изменению или отмене не подлежит.

Вопреки доводов жалобы, оснований для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначения юридическому лицу меры административного наказания в виде предупреждения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №24/12-835-18-И/323/8 от 25.05.2018 г. в отношении ООО «Рассвет-Лес» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей, изменить:

- применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить административное наказание ООО «Рассвет-Лес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 65000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №24/12-835-18-И/323/8 от 25.05.2018 г. в отношении ООО «Рассвет-Лес» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу основную и дополнительную представителя ООО «Рассвет-Лес» ФИО33 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сидоренко А.В.