Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело №

УИД 05RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 875 рублей,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 875 рублей.

В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65866/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО. С ООО «Страховая компания «СДС»» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 149 750 рублей. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного ООО «Страховая компания «СДС»» не исполнено, финансовым уполномоченным выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № для принудительного исполнения указанного решения. В последующем документы для принудительного исполнения были переданы в службу судебных приставов и получены денежные средства. Считает, что поскольку ООО «Страховая компания «СДС»» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке удовлетворено не было, со страховщика, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 74 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «СДС»» и АО «Альфастрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля. В рамках настоящего договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС»» (страховщик) в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфастрахование» (управляющая страховая организация), передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенный в пунктах 2 – 6 настоящего акта. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешли к АО «АльфаСтрахование».

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, считал сумму штрафа несоразмерной нарушенному праву истца, и в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В обосновании возражений указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, и с ООО «Страхования Компания «СДС»» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 149 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «СДС»» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения до момента вступления в законную силу решения суда. Иск принят к производству суда. Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «СДС»» отказано и решение финансового уполномоченного оставлено в силе. После вступления в законную силу решения суда, финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения №У-20-65866/6000-016. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, и произвела выплату в размере 149 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС» во исполнение решения финансового уполномоченного произвела выплату в счет неустойки в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» и представитель третьего лица ООО «Сибирский Дом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считал возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы дела, находит исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65866/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Страхования Компания «СДС»» доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и с ООО «Страховая компания «СДС»» взыскано страховое возмещение в размере 149 750 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС»» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65866/5010-007.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Страховая компания «СДС»» возвращено истцу с приложенными документами в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ООО «Страховая компания «СДС»» в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Страховая компания «СДС»» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65866/5010-007 по обращению ФИО2

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65866/5010-007 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании было приостановлено.

Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65866/5010-007 по обращению ФИО2 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС»» выплатило ФИО2 сумму в размере 149 750 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС»» также выплатило ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «СДС»» и АО «Альфастрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля. В рамках настоящего договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2 - 4 настоящего договора.

Согласно акту приема – передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС»» (страховщик) в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфастрахование» (управляющая страховая организация), передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенный в пунктах 2 – 6 настоящего акта.

В силу п. 6 акта приема – передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам страхования, а также по договорам ОСАГО, закончившим свое действие до даты передачи страхового портфеля, и не указанным в приложении №, но по которым возможно возникновение обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требования, исходя из принципов справедливости и разумности суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 875 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ