Решение № 2-56/2018 2-56/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-56/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Некрасова С.В.; при секретаре судебного заседания – Румянцеве Я.И., с участием: представителя истца – ФИО26; ответчиков – ФИО27 и ФИО28, рассмотрев гражданское дело № 2-56/2018 по исковым заявлениям федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЯВВУ ПВО или училище) о возмещении ущерба военнослужащими по контракту того же училища капитаном ФИО27 и майором ФИО28, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за ЯВВУ ПВО, в размерах, соответственно, 203 218 рублей 06 копеек и 252 877 рублей 88 копеек,

установил:

1 июня 2018 года (дата на штампе суда) истец обратился с вышеуказанными исками от 18 мая 2018 года (т. 1, л.д. л.д. 3-10; т. 2, л.д. л.д. 3-9), в которых просил суд: взыскать со ФИО27 и ФИО28 в пользу Российской Федерации в лице училища (до 28 июля 2015 года – филиал (г. Ярославль) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал ВКА МО РФ или академия), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в возмещение ущерба причиненного государству сумму в размере, соответственно, 203 218 рублей 06 копеек и 252 877 рублей 88 копеек.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики проходят военную службу по контракту в ЯВВУ ПВО. В соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) должностные обязанности приравниваются к типовым должностным обязанностям: ФИО27 (начальник отделения <данные изъяты> – командира взвода; ФИО28 (начальник курса 1 факультета (АСУ) – командира роты.

Также, ФИО26 пояснила, что статьей 153 Устава внутренней службы определено, что командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия. Статьей 145 Устава внутренней службы установлено, что командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что 16 июня 2015 года военнослужащим учебного полигона филиала ВКА МО РФ старшим лейтенантом ФИО1 было обнаружено несанкционированное вскрытие неустановленными лицами военной техники, расположенной на территории № 1 учебного полигона, входящего в состав военного городка № 51, и хищение типовых элементов замены в блоках изделий военной техники, содержащих в своем составе драгоценные металлы. Военная техника, откуда было совершено хищение сменных типовых элементов в блоках, приказом начальника филиала академии от 26 декабря 2014 года № 688 была закреплена: за ФИО27 – стендовое оборудование запасного имущества и принадлежности <данные изъяты> – 254 ячейки; за ФИО28 – комплекс средств автоматизации <данные изъяты> – 744 ячейки. 16 декабря 2016 года было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что осмотр военной техники, хранящейся на территории военного городка № 51 учебного полигона филиала ВКА МО РФ, должным образом, не производился. Военная техника осматривалась лишь поверхностно, путем наружного осмотра без вскрытия и проверки наличия блоков и типовых элементов замены. По результатам административного расследования был издан приказ начальника училища от 16 декабря 2016 года № 804, которым ФИО27 и ФИО28 были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в счет частичного погашения суммы ущерба.

Наряду с этим, ФИО26 пояснила, что военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Ярославскому гарнизону (далее – военный следственный отдел) была проведена доследственная проверка в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. 17 августа 2016 года военным следственным отделом было вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности в муниципальный отдел МВД России «Тутаевский» (далее – муниципальный отдел). 4 октября 2016 года следователем следственного отдела муниципального отдела (далее – следственный отдел) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В судебном заседании ответчики исковые требования истца не признали.

Кроме того, ФИО28 пояснил, что в соответствии со статьей 145 Устава внутренней службы он, как начальник курса 1 факультета, осуществлял осмотр вооружения и военной техники не реже одного раза в месяц, делая при этом соответствующую запись в книге осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов. Постоянный контроль и охрану объектов, находящихся на территории военного городка № 51, осуществляет подразделение военизированной охраны (далее – ВОХР), в обязанности которых входит осмотр территории военного городка согласно должностной инструкции, в том числе и военной техники с которой было совершено хищение.

ФИО27 также пояснил, что согласно статье 153 Устава внутренней службы он, как начальник отделения боевого управления, и начальник расчета отделения боевого управления старший лейтенант ФИО2 лично проводили осмотр и проверку наличия вооружения и военной техники не реже одного раза в две недели, делая при этом соответствующие записи в книге осмотра (проверки) вооружения и военной техники.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Из копии рапорта от 17 июня 2015 года (т. 1, л.д. л.д. 78; т. 2, л.д. л.д. 85) усматривается, что 17 июня 2015 года в военном городке № 51 (учебный полигон) обнаружено вскрытие изделия <данные изъяты> и изделия <данные изъяты>, выявлен факт взлома дверей и отсутствие типовых элементов замены в блоках изделий.

Из копии постановления от 17 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. л.д. 82-92; т. 2, л.д. л.д. 94-104) видно, что указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, в отношении военнослужащих ЯВВУ ПВО – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и контролеров ВОХР – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, за отсутствием в их деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Из копии постановления от 17 августа 2016 года о направлении материалов проверки по подследственности (т. 1, л.д. л.д. 93-94; т. 2, л.д. л.д. 105-106) следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что 16 июня 2015 года военнослужащим учебного полигона филиала академии старшим лейтенантом ФИО1 обнаружено несанкционированное вскрытие неустановленными лицами военной техники, расположенной на территории № 1 учебного полигона, входящего в состав военного городка № 51, и хищение типовых элементов замены в блоках изделий военной техники, содержащих в своем составе драгоценные металлы. Вместе с тем, названным постановлением вышеуказанное сообщение о преступлении передано военному прокурору Ярославского гарнизона для направления по подследственности в муниципальный отдел.

Из копии постановления от 4 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1, л.д. 95; т. 2, л.д. 107) усматривается, что в период времени с 9 по 16 июня 2016 года неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, путем подкопа забора, незаконно проникло на охраняемую территорию военною городка № 51 учебного полигона филиала ВКА МО РФ, расположенного в <адрес>, где незаконно проникло в находящуюся па территории военную технику, откуда тайно похитило типовые элементы замены ячеек блоков военной техники, причинив училищу материальный ущерб на сумму более 100 000 рублей. Наряду с этим, данным постановлением возбуждено уголовное дело № 16240661 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и принято следователем к своему производству.

Из копии заключения от 16 декабря 2016 года по результатам административного расследования (т. 1, л.д. л.д. 98-103; т. 2, л.д. л.д. 110-115) видно, что в ходе административного расследования установлено, что 16 июня 2015 года ВрИО начальника полигона филиала старший лейтенант ФИО1 обнаружил вскрытым один из <данные изъяты>, находящийся на площадке хранения. 17 июня 2015 года определен факт нанесения ущерба путем хищения типовых элементов замены из образцов военной техники. Сумма материального ущерба составила 5 813 481 рубль 41 копейку. Условием, способствующим указанному хищению, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по проверке военной техники лицами, закрепленными за образцами вооружения в соответствии с приказом начальника ЯВВУ ПВО от 26 декабря 2014 года № 688, выразившееся в поверхностном осмотре наличия замков и печатей, без вскрытия техники и проверки наличия сменных элементов, находящихся внутри образца военной техники, а также отсутствием контроля со стороны руководящего состава.

Из копии постановления от 23 октября 2017 года о приостановлении предварительного следствия (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 126) следует, что названным постановлением предварительное следствие по уголовному делу № 16240661 приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ). Кроме того, вышеуказанным постановлением розыск данного лица поручен отделу уголовного розыска муниципального отдела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает иск – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: имущество воинской части (далее – имущество) – все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб (далее также – ущерб) – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО27 и ФИО28 проходят военную службу по контракту в училище. 16 июня 2015 года ВрИО начальника учебного полигона филиала академии старшим лейтенантом ФИО1 было обнаружено несанкционированное вскрытие неустановленными лицами военной техники, расположенной на территории № 1 учебного полигона военного городка № 51, и хищение типовых элементов замены в блоках изделий военной техники, содержащих в своем составе драгоценные металлы. Военная техника, откуда было совершено хищение сменных типовых элементов в блоках, приказом начальника филиала ВКА МО РФ от 26 декабря 2014 года № 688 была закреплена: за ФИО27 – стендовое оборудование запасного имущества и принадлежности <данные изъяты> и <данные изъяты> – 254 ячейки; за ФИО28 – комплекс средств автоматизации <данные изъяты> – 744 ячейки. 16 декабря 2016 года было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что осмотр военной техники, хранящейся на территории военного городка № 51 учебного полигона филиала академии, должным образом, не производился. Военная техника осматривалась лишь поверхностно, путем наружного осмотра без вскрытия и проверки наличия блоков и типовых элементов замены. По результатам административного расследования был издан приказ начальника ЯВВУ ПВО от 16 декабря 2016 года № 804, которым ФИО27 и ФИО28 были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в счет частичного погашения суммы ущерба.

Также, в судебном заседании установлено, что военным следственным отделом была проведена доследственная проверка в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. Постановлениями следователя военного следственного отдела от 17 августа 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, в отношении 10 военнослужащих училища и 14 контролеров ВОХР, за отсутствием в их деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), а материалы проверки были направлены по подследственности в муниципальный отдел. 4 октября 2016 года следователем следственного отдела было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 16240661 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и принятии его к производству. Постановлением следователя следственного отдела от 23 октября 2017 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Вместе с тем, названным постановлением розыск вышеуказанного лица был поручен отделу уголовного розыска муниципального отдела.

Исходя из сказанного, суд считает, что вины ФИО27 и ФИО28 в причинении ущерба ЯВВУ ПВО хищением типовых элементов замены в блоках изделий военной техники, в размерах, соответственно, 203 218 рублей 06 копеек и 252 877 рублей 88 копеек, не имеется, поскольку данное хищение совершило неустановленное лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и поручен розыск указанного лица.

При таких обстоятельствах, ссылку представителя истца на то, что осмотр военной техники, хранящейся на территории военного городка № 51 учебного полигона филиала ВКА МО РФ, должным образом, не производился; военная техника осматривалась лишь поверхностно, путем наружного осмотра без вскрытия и проверки наличия блоков и типовых элементов замены, – суд полагает несостоятельной, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи названных проверок с хищением типовых элементов замены в блоках изделий военной техники, судом не установлено. Не представлено их и истцом.

Вследствие чего, суд находит, что при отсутствии вины ФИО27 и ФИО28 в причинении вышеуказанного ущерба, законных оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, в размерах, соответственно, 203 218 рублей 06 копеек и 252 877 рублей 88 копеек, – не имеется.

Исходя из сказанного, суд считает, что требования истца: взыскать со ФИО27 и ФИО28 в пользу Российской Федерации в лице училища, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в возмещение ущерба причиненного государству сумму в размере, соответственно, 203 218 рублей 06 копеек и 252 877 рублей 88 копеек, – удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых заявлений ЯВВУ ПВО о возмещении ущерба военнослужащими по контракту того же училища капитаном ФИО27 и майором ФИО28, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за ЯВВУ ПВО, в размерах, соответственно, 203 218 рублей 06 копеек и 252 877 рублей 88 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

С.В. Некрасов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>