Решение № 2-638/2018 2-638/2018 (2-8713/2017;) ~ М-7860/2017 2-8713/2017 М-7860/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2-638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Нестеровой Едены Ивановны к СПАО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2017г. на 9 км автодороги Липецк-Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер № под управлением истца, автомобиля Лада 211440 гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси АСХ гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Полагая, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 311558 рублей, штраф 50%.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что на 9 км автодороги Липецк-Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля Лада 211440 гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси АСХ гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истице. Полагая, что виновным в ДТП являются ФИО2, ФИО1, гражданская ответственность которых застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория» соответственно, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате. В добровольном порядке ответчиками выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 209603 рубля, расходы по оценке 15000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50%, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, нотариальные расходы 200 рублей.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается и экспертным заключением, в котором указано, что автомобили Лада 211440 и Мазда СХ-5 контактировали на территории прилегающей к дороге, на въезде на Аглофабрику, а не на дороге Липецк-Грязи. Кроме того, водитель Лады обгонял несколько транспортных средст, то есть совершал небезопасный маневр обгона. При этом перед поворотом истец убедился в безопасности маневра поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился что встречная полоса свободна. Однако именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности в судебном заседание исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила истцам в иске отказать, вслучае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 в сумме 26091 рубль, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.05.2017 года в районе 9 км автодороги Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП являлись автомобили и водители:

1. Мазда СХ-5 гос.номер № под управлением собственника ФИО1,

2. ВАЗ 211440 гос.номер № под управлением собственника ФИО2

3. Мицубиси ASX гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 26.08.2017г. по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. № КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Представителем ФИО1 оспаривалась виновность ФИО1 в данном ДТП. На основании, заявленного ходатайства судом была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам – ИП ФИО6

Согласно заключению, которой механизм столкновения автомобилей был определен неверно, механизм экспертом был описан с участием автомобилей Мазда СХ-5 гос.номер № и Лада 211440 гос.номер №, без участия автомобиля Мицубиси гос.номер №, в связи с чем судом назначалась повторная судебная экспертиза ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5: механизм ДТП 25.05.2017г. состоял из следующих элементов: на стадии сближения, автомобили Мазда СХ-5 гос.номер № Лада 211440 гос.номер № двигались в попутном направлении. В какой-то момент времени, автомобиль Мазда СХ-5 гос.номер № начал маневр поворота налево, с пересечением полосы встречного движения. Автомобиль в данный момент времени находился позади первого и двигался с большей скоростью. Установить полосу движения занимаемую каждым из ТС не представляется возможным. В процессе дальнейшего сближения в результате разницы скоростей ТС траектории их движения пересеклись и возникла опасность для движения. Следов торможения на дорожном покрытии не зафиксировано и не просматривается. Следовательно, с большей степенью вероятности ТС не переходили на данной стадии в режим торможения, а продолжали сближаться по пересекающимся траекториям движения. В результате продолжавшегося сближения ТС вступили в контактное взаимодействие в области встречной полосы. К моменту первоначального столкновения продольные оси ТС пересекались под углом около 20-30 градусов. Столкновение могло принять характер скользящего, однако, в данный момент времени колеса обоих ТС оказались повернутыми вправо, в следствии чего произошло их зацепление, проскальзывание прекратилось и столкновение приняло блокирующий характер. В результате произошедшего зацепления, автомобили начали совместный разворот в направлении по часовой стрелке. После выхода из зацепления, автомобиль Лада 211440 гос.номер № продолжил движение по направлению левой обочины, в состоянии глубокого заноса, автомобиль Мазда СХ-5 гос.номер № продолжил разворот в направлении по часовой стрелке к своему конечному положению. Место столкновения могло (и должно было) располагаться левее - за пределами проезжей части дороги. Продолжая движение влево относительно продольной оси дороги, в состоянии глубокого заноса, с разворотом в направлении по часовой стрелке, автомобиль Лада 211440 наехал на автомобиль Мицубиси ASX гос.номер №. В результате взаимодействия имевшего блокирующий характер автомобиль Мицубиси ASX гос.номер № развернулся в направлении против часовой стрелки, а автомобиль Лада 211440 гос.номер № несколько продвинулся относительно него, справа налево. Определить, кто из водителей Мезда СХ-5 или Лада 211440 начал совершать маневр первым, не представляется возможным. Установить, имел ли водитель автомобиля Лада 211440 возможность избежать ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос.номер № составляет с учетом износа 99200 рублей, величина утраты товарной стоимости -21067 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер № учетом износа составляет 273600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25975 рублей.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, последовательность взаимодействия, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) составил масштабную схему расположения транспортных средств, провел все необходимые исследования и расчеты.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе административного расследования, следует, что он явился очевидцем ДТП 25.05.2017г. Он увидел, что автомобиль Мазда поворачивает налево на проходные. Когда он увидел автомобиль Мазда тот находился на встречной полосе, в этот момент, ехавший по встречной полосе автомобиль Лада, ближе к левому краю допустил столкновение с автомобилем Мазда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе административного расследования, он двигался на своем автомобиле Рено Логан 25.05.2017г. за автомобилем Мазда. Подъезжая к повороту на Аглофабрику, данный автомобиль включил сигнал поворота налево, начал осуществлять поворот, в этот момент он увидел в зеркале заднего вида автомобиль Лада. Лада столкнулся с автомобилем джип, который поворачивал налево.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства, в том числе материал административного производства по факту ДТП, письменные объяснения участников происшествия и схему ДТП, заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, осуществляя поворот создал опасность для движения ТС Лада 211440 гос.номер №.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что столкновение произошло на прилегающей территории за пределами проезжей части, что указывает на виновность водителя автомобиля Лада в ДТП, являются несостоятельными. Так как в первоначальный контакт вступает передняя левая часть ТС Мазда СХ-5, свидетели поясняют, что ТС Мазда СХ-5 частично находилось на полосе встречного движения, которое имеет одну полосу движения, следовательно, Мазда СХ-5 создавало опасность для движения ТС Лада, находясь на полосе движения, по которой он двигался, и именно создание указанной опасности привело к тому, что автомобиль Лада изменил траекторию движения и столкновение произошло на прилегающей территории.

Соответствующих достоверных и достаточных доказательств того, что водитель ФИО2 осуществляя маневр обгона, создал опасность в движении автомобилю Мазда СХ-5 гос.номер № и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения находится в причинно –следственной связи с произошедшим ДТП 25.05.2017 года, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а следовательно и штрафа.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 на момент столкновения застрахована в АО ГСК «Югория», следовательно, именно с данного ответчика истец ФИО4 вправе требовать возмещение ущерба от данного ДТП, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО4 надлежит отказать.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом ФИО4 в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №№ ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос.номер № составляет с учетом износа 195727 рублей, УТС- 13876 рублей.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, предоставив расчет специалиста ОТЭ, судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО5

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом Единой методике расчета, сторонами данное заключение не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Заключение ИП ФИО9, расчет специалиста ОТЭ суд не принимает, так как расчеты произведены без учета всех материалов дела.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 120267 рублей (99200+21067), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчиком АО ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 22.09.2017г. 58900 рублей- восстановительного ремонта, 26.09.2017г. – 7415 рублей 89 копеек- УТС, 5.10.2017г. ответчик произвел доплату УТС – 6460 рублей 11 копеек, 21400 рублей -5.10.2017г. – суммы восстановительного ремонта.

Следовательно, с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26091 рубль (120267-58900-7415,89-6460,11-21400).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право ФИО4 на своевременное и полное получение возмещения ущерба от ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 13045 рублей 50 копеек (26091/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что в неоспоримой части выплата страховой компанией произведена в добровольном порядке, сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, пропорциональности удовлетворенных требований, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, нотариальные расходы по изготовлению копий документов 200 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 составляет 57741 рубль. (26091+7000+1000+200+450+8000+15000).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу данного истца судебных расходов.

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 оплачено за проведение судебных экспертиз 32000 рублей, оставшаяся сумма 50000 рублей в пользу ИП ФИО6, 20000 рублей в пользу ИП ФИО5, с учетом пропорциональности несения судебных расходов соронами, подлежит взысканию с АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2082 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 57741 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2082 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО6 денежные средства 50000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО5 денежные средства в сумме 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8.05.2018г.