Решение № 2-1921/2024 2-1921/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1921/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1921/2024

УИД 55RS0001-01-2024-001084-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с ФИО3 Брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., общее хозяйство с указанного времени не ведется. На основании решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, имущество, приобретенное в период брака, разделено, с истца в пользу ответчицы на содержание детей взысканы алименты, а кредитные обязательства по кредиту №, заключенному в период брака между истцом и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460 000 рублей, а также кредитные обязательства по кредитной карте №, выданной ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., признаны совместными обязательствами истца и ответчика, произведен зачет взысканных сумм. ДД.ММ.ГГГГ. истец единолично погасил остаток долга по имеющимся кредитным обязательствам перед АО «<данные изъяты>» в размере 138 029,35 рублей и перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 134 500,85 рублей. Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака с ответчицей, и были признаны судебным актом совместными обязательствами супругов, поэтому полагал, что имеет право заявить требование о взыскании с ФИО3 половины суммы уплаченного перед банком долга. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, в качестве 1/2 доли выплат по кредитному договору №, заключенному с АО «<данные изъяты>» в сумме 69 014,67 рублей, а также по кредитной карте, выданной ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 в сумме 67 250,42 рублей, а всего 136 265,10 рублей. Также просил взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 925,30 рублей, 350 рублей за выданную ПАО «<данные изъяты>» справку об отсутствии задолженности, почтовые расходы в размере 530,48 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, в качестве 1/2 доли выплат по кредитному договору №, заключенному с АО «<данные изъяты>» в сумме 69 014,67 рублей, а также по кредитной карте, выданной ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 в сумме 67 250,42 рублей, а всего 136 265,10 рублей. Также просил взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 925,30 рублей, 350 рублей за выданную ПАО «<данные изъяты>» справку об отсутствии задолженности, почтовые расходы в размере 530,48 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 СК РФ является режим их совместной собственности.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, при этом в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

То есть, обращаясь в суд с требованиями о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в заем были израсходованы на нужды семьи, или, что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия «Зайцева».

Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, признании имущества совместно нажитым и его разделе, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными и их разделе, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО6 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия дочери ФИО7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскание алиментов производить в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Признано совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, право собственности на указанное транспортное средство признано за ФИО1, в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана компенсация стоимости переданного транспортного средства в размере 647 500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 44 359,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Кредитные обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460 000 рублей, а также кредитные обязательства по кредитной карте №, выданной ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 совместными обязательствами ФИО1 и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 134 615,07 рублей в счет 1/2 доли произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>», а также денежные средства в размере 132 896,5 рублей в счет 1/2 доли произведенных оплат по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>». Произведен зачет взысканных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации переданного имущества в размере 379 988,43 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 44 100,42 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 684,08 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в обоснование позиции о погашении указанных кредитных обязательств ФИО1 перед АО «<данные изъяты>» в размере 138 029,35 рублей, и перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 134 500,85 рублей, представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., справка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО1 с АО «<данные изъяты>», выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» внесены денежные средства в размере 138 029,35 рублей, по договору кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства в размере 134 500,85 рублей.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 уплаченных денежных средств в размере 69 014,67 рублей и 67 250,42 рублей ((138 029,35+134 500,85)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 рублей, а также договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Кроме того истцом при подаче искового заявления в суд понесены следующие расходы: оплачена государственная пошлина в размере 3 925,30 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 530,48 рублей согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. (256,84+273,64), расходы по оплате справки об отсутствии задолженности в размере 350 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом принимая во внимание удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме, применительно к положениям вышеназванной статьи, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 925,30 рублей, почтовые расходы в размере 530,48 рублей, расходы по оплате справки об отсутствии задолженности в размере 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 014,67 рублей в счет 1\2 доли произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 250,42 рублей в счет 1\2 доли произведенных оплат по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 530,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925,30 рублей, расходы по оплате справки об отсутствии задолженности в размере 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>