Решение № 2-2820/2019 2-290/2020 2-290/2020(2-2820/2019;)~М-2774/2019 М-2774/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2820/2019

Дело № 2-290/2020 (2-2820/2019)

УИД 03RS0013-01-2019-003690-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о признании за ФИО3 право собственности на реконструированный объект недвижимости трехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание - <данные изъяты>, инвентарный номер №, общей площадью 640,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на <данные изъяты> от 21.10.2019 и техническим планом здания от 28.10.2019. В обоснование иска, ссылаясь на п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «<данные изъяты>». Письмом №№ от 02.11.2015 МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа г.Нефтекамск РБ в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ истцу были согласованы капитальный ремонт и изменения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из градостроительного регламента №№ от 10.06.2016, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором находится вышеуказанное помещение, относится к территориальной зоне «ОД-3.1», что допускает проведение работ по реконструкции зданий (помещений)». 01.11.2017 истец обратился в Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кровли под мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответ получен не был. Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от 13.12.2018 по делу №№ (в редакции апелляционного определения ВС РБ от 15.07.2018) установлено, что истцом была проведена реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, пр этом безопасность строения не нарушается в результате проведенной реконструкции возведенного пристроя и мансардного этажа врача общей практики. Указанная реконструкция не влияет на эксплуатацию здания врача общей практики в целом и фундамента, эксплуатация здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для приведения объекта в первоначальное состояние не имеется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Доводы представителя истца считает необоснованными.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила. что в результате реконструкции образовалось трехэтажное здание, проект реконструкции которого должен был пройти экспертизу, реконструкция здания должна была проходить под государственным строительным надзором. На вопрос суда пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в настоящее время также относится к категории ОД 3.1, которая допускает размещение офиса врача.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки почтой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 660+9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «<данные изъяты>». На земельном участке также расположено принадлежащее истцу на праве собственности торговое здание кадастровый номер №, площадью 371,7 кв.м количество этажей 2, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2013. Право собственности на объект недвижимости и земельный участок подтверждено материалами дела.

Кроме того, на указанное здание и земельный участок в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотекой в пользу ПАО «Татфондбанк» на основании договора об ипотеке от 22.08.2016 №№. Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 7 240 000 руб. под 24,49% годовых, сроком возврата до 31.07.2031. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор об ипотеке № № от 22.08.2016, в соответствии с которым в залог Банку передано указанное выше недвижимое имущество: здание и земельный участок.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 16.05.2018 с ФИО4 и ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 в размере 7 754 671,50 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Республика <адрес> Решение суда на 10.02.2020 в законную силу не вступило, апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Верховном суде РБ. Также судом установлено, что в Нефтекамском городском суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № № от 22.08.2016 по состоянию на 24.10.2019, обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 22.08.2016 имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №

Как установлено п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, в случае создания нового объекта недвижимости в результате перепланировки, переустройства (переоборудование), реконструкции недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истцом в результате реконструкции создан новый объект недвижимости общей площадью 640,8 кв.м, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте на медицинскую клинику от 21.10.2019 и техническом плане здания от 28.10.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нефтекамским городским судом РБ рассмотрено гражданское дело №№, по иску Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к ФИО3 о признании реконструкции объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, запрете эксплуатации. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 постановлено: Иск Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к ФИО3 о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично. Признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной. Обзать ФИО3 привести объект в первоначальное состояние. В удовлетворении иска Администрации городского округа г.Нефтекамска к ФИО3 о запрете эксплуатации объекта до приведения в первоначальное положение, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 отменено в части приведения объекта в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 31.08.2015 в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Нефтекамска к ФИО3 об обязании привести объект в первоначальное положение - отказать. В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 следует, что в результате проведенной реконструкции возведен пристрой и мансардный этаж офиса врача общей практики. На основании заключения эксперта №№ АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» суд пришел к выводу, что указанная реконструкция не влияет на эксплуатацию здания в целом и фундамента. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует строительно-техническим. санитарным, противопожарным и градостроительным нормам.

Экспертом установлено, что выполненные строительно-монтажные работы идентифицируются как реконструкция - изменение параметра площади объекта капитального строительства. Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в 2016 году собственником был разработан проект реконструкции, строительную экспертизу не проходил, так как данный объем здания не подпадает под нормы для обязательного прохождения экспертизы.

Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрения гражданского дела №№ уже установлено, что спорный реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Разрешение на строительство ФИО3 не получено. Также в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу не установлено незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд приходит к выводу, что реконструкция принадлежащего ФИО3 нежилого здания произведена им же. Здание в реконструированном виде расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного здания, при реконструкции здания не были нарушены строительно-технические, санитарные, противопожарные и градостроительные, экологические нормы. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение здание в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Истец предпринимал меры, направленные на легализацию реконструкции. Соответственно, исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на объект подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный объект недвижимости трехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание - <данные изъяты>, инвентарный номер №, общей площадью 640,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом на <данные изъяты> от 21.10.2019 и техническим планом здания от 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020

Судья А.А.Ханова