Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска - Старниковой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 31165,80 рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 20198,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что (дата) в 17 час. 45 мин. на автодороге (адрес) ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак № сбил ее, когда она проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В рамках административного расследования была проведена экспертиза № от (дата), согласно которой ей причинен средней тяжести вред здоровью. Были обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставный вдавленный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы, конечностей. После получения травм она была доставлена в травмпункт, а затем госпитализирована в Городскую больницу №. (дата) она перенесла операцию - остеосинтез большеберцовой кости пластиной и винтами. В связи с полученной травмой она с (дата) по (дата) находилась на больничном (листок нетрудоспособности № с (дата) по (дата), листок нетрудоспособности № с (дата) по (дата), листок нетрудоспособности № с (дата) по (дата), листок нетрудоспособности № с (дата) по (дата)), проходила лечение в ОГБУЗ «Братская городская больница №». На момент причинения вреда здоровью она работала в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций № разряда, что подтверждено справкой (данные изъяты) от (дата), размер утраченного заработка (за период с (дата) по (дата)) в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составил (данные изъяты) рублей (за минусом полученных пособий по листкам нетрудоспособности). Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде: расходов на приобретение лекарств, трости, расходов на лечение на сумму 20198,50 рублей. Ей был причинен моральный вред, выразившийся в нанесении ей физических страданий, причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в результате случившегося она пережила стресс, а также сильную физическую боль. Боль в правой ноге беспокоит ее и в настоящее время, к вечеру нога сильно отекает, она ограничена в свободе передвижения. Четыре месяца она не выходила на улицу, полученные травмы, а также наложенный на правую ногу гипс доставили ей множество неудобств в повседневной жизни: стало трудно спускаться и подниматься по лестнице, одевать и снимать одежду, не могла самостоятельно принимать душ, ходить в туалетную комнату. За ней ухаживали 78-летняя мама и 15-летняя дочь. По ночам она плохо спала, «ныли мышцы», а через год предстоит еще одна операция, чтобы удалить металлоконструкции из ноги, в связи с чем она считает, что в зависимости от характера причиненных ей физических страданий, с учетом требования справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 150 000 руб. Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо мер по возмещению причиненного ей вреда.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – взыскании утраченного заработка в размере 31165,80 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 20198,50 рублей, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, просил при разрешении требований истца взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, а также принять во внимание имущественное положение ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Старниковой Ю.Ю., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал в отношении ФИО2, медицинские документы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Как установлено в судебном заседании, согласно копии выписного эпикриза травматологического отделения ОГАУЗ «Братская городская больница №», больная ФИО1, (данные изъяты) лет, находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ Братская городской больницы № (адрес) с (дата) по (дата). с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый внутрисуставной вдавленный перелом наружного мыщелка правой болшеберцовой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы, конечностей. Осложнение: Постгеморрагическая анемия легкой степени. На рентгенограмме черепа - без патологии. Правого коленного сустава - перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением. На контрольной рентгенограмме - стояние отломков удовлетворительное, металлоконструкция. ОГК от (дата) - без патологии. Скелетное вытяжение через пяточную кость с (дата) по (дата). Операция: от (дата) Остеосинтез большеберцовой кости пластиной и винтами. 2. Костная аутопластика. Лечение: перевязки, а\б, обезболивающие, сосудистые, ноотропы, мочегонные, гепарин, варфарин, мальтафер, ЛФК. Состояние после лечения: улучшение. Активизирована - встает в ходунки. Выдан б\л с (дата) по (дата). стац+ амб. ВК от (дата) - разрешено продление б\л с (дата) по (дата). Рекомендовано: лечение амбулаторное по месту жительства у травматолога, перевязки, снять швы на 12-13 день. Ходьба с помощью костылей без осевой нагрузки на правую нижнюю конечность. Явка на приём к травматологу: (дата).

Судом исследовался административный материал № в отношении ФИО2 из которого установлено:

- согласно протоколу об административном правонарушении от (адрес) от (дата) - (дата) в 17 час. 45 мин. на автодороге (адрес) ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, когда она проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от (дата)

- согласно заключению эксперта № от (дата)., у ФИО1 имелись телесные повреждения: ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, кровоподтек в области правой голени по наружной поверхности верхней трети, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент ДТП, т.е. (дата)

- обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта № от (дата),

- постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из постановления суда следует, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что (дата) в 17 час. 45 мин., на автодороге (адрес) он, управляя автомобилем (данные изъяты) не пропустил и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшей помогал, приносил передачи в больницу, его заработная плата составляет 20 000 руб. При рассмотрении дела потерпевшая ФИО1 пояснила, что (дата) в 17 час. 45 мин., на автодороге (адрес) ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) сбил ее, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она получила травму. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта № от (дата), которым установлены телесные повреждения потерпевшей ФИО1 и отнесены к категории, причинивших средний степени тяжести вред здоровью. Вина ФИО2 также подтверждается его объяснениями и полным признанием вины.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что (дата) в 17 час. 45 мин., на автодороге (адрес) ФИО2 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, не пропустил, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Судом из медицинских документов ФИО1 установлено, что в связи с полученной травмой (дата) истец ФИО1 с (дата) по (дата) находилась на больничном (листок нетрудоспособности № с (дата) по (дата), листок нетрудоспособности № с (дата) по (дата), листок нетрудоспособности № с (дата) по (дата), листок нетрудоспособности № с (дата) по (дата)), проходила лечение в ОГБУЗ «Братская городская больница №».

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, что подтверждается копией страхового полиса серии №

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены травмы, относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, а именно ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, кровоподтек в области правой голени по наружной поверхности верхней трети, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, а также вышеизложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии влечет для него правовые последствия в виде возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности по правилам ст.1079 ГК РФ обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения, а также степень физических страданий истца, которые истец испытывала в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, длительность ее лечения, невозможность определенное время передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, т.е. вести привычный образ жизни, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, кроме того, суд принимает во внимание и то, что истцу еще предстоит операция по удалению металлоконструкций и послеоперационный реабилитационный период.

Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, определив размер компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 65000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 сентября 2017 года.

Судья: ___________________________________________(Ю.ФИО4)