Решение № 2-722/2021 2-722/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-722/2021

Дело № 2-722/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Казаряну Самвелу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 09 ноября 2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310900 руб., величина УТС составляет 63100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

17 ноября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 ноября 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением от 17 февраля 2021 года истцу отказал в удовлетворении требований уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Непосредственной причиной данного ДТП явились действия ФИО3, что состоит в причинно-следственной связи для обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 денежные средства в общем размере 374000 рублей, в том числе страховое возмещение (ущерб) в размере 310900 рублей, УТС в размере 63100 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 155450 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

09 ноября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 09 ноября 2020 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 09 ноября 2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сотрудником ГИБДД установлено нарушение ФИО3 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки сведений не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменным объяснениями водителей ФИО4, ФИО3 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 09 ноября 2020 года.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ДТП от 09 ноября 2020 года произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № ФИО3, который не учел требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При этом, иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствия вины в действиях водителя ФИО3, в материалы дела стороной ответчиков суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «Тойота», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №1369И/20, выполненного экспертом АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 310900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63100 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает акт экспертного исследования №1369И/20, выполненного экспертом АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО6 допустимым доказательством по делу.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 374000 руб.

Доказательств, подтверждающих, иной размер ущерба, ответчики суду не представили.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с договором обязательного страхования Серия <данные изъяты> в САО «ВСК». В свою очередь, ответчик ФИО3 такую обязанность не выполнил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также установлено, что на момент ДТП транспортное средство истца «Тойота», государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования Серия <данные изъяты> от 08 июля 2020 в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

Из договора добровольного страхования Серия <данные изъяты> от 08 июля 2020 следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО2, то есть истец по данному делу. Заключив договор добровольного страхования, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Учитывая, что транспортным средством истца на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО4, которая не была указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, соответственно отсутствуют правовые основания для отнесения причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 374000 рублей подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу в результате ДТП от 09 ноября 2020 года.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и производного от основного требования о взыскании штрафа, надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий, виновными действиями ответчика ФИО3

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6940 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Казаряну Самвелу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна Самвела в пользу ФИО2 ущерб в размере 374000 рублей, судебные расходы 3500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Казаряну Самвелу о компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с Казаряна Самвела в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 6940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 30 июля 2021 года

Дело № 2-722/2021