Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело № 2-123/2021

УИД № 19RS0005-01-2021-000124-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 22 марта 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к ФИО2 ФИО12 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 740 911 рублей, о взыскании с ФИО1 судебных издержек по оплате госпошлины в размере 10 609 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и «Toyota Corona Premio», государственный номер №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» была застрахована. Согласно страховому полису XXX № на момент ДТП ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ВАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corona Premio», причинены телесные повреждения пассажирке «Toyota Corona Premio» ФИО7, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира «ВАЗ» ФИО8 Страховая компания осуществила страховое возмещение: ФИО7 в размере 85 500 рублей; ФИО6 в размере 180 411 рублей; ФИО9 в размере 475 000 рублей.

Представитель ООО «СК «Надежда» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уведомив о поддержании требований.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Надежда».

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2018 года на 10 км + 140 м автодороги Белый Яр – Аршаново – Бея произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21061», государственный номер №, под управлением ФИО2, «Toyota Corona Premio», государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный номер №, получил механические повреждения.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что 13 октября 2018 года водитель автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО2, не имея права на управление транспортным средством, двигаясь на 10 километре + 140 метров автодороги Белый Яр – Аршаново – Бея нарушил п.п. 1.,3, 1.5, 2.1.1,, 2.3.1, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево в сторону аала ФИО3 Алтайского района Республики Хакасия, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Toyota Corona Premio», под управлением водителя ФИО6, и допустил столкновение.

Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный номер №, была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Признав указанное происшествие (ДТП) страховым случаем САО «Надежда» платежным поручением от 01 апреля 2019 года № 19806 перечислило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 180411 рублей.

САО «Надежда» осуществило страховое возмещение потерпевшей ФИО7 в размере 85 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2019 года.

Согласно платежному поручению № 22479 от 16 апреля 2019 года, САО «Надежда» осуществило страховое возмещение потерпевшей ФИО9 в размере 475 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 К САО «Надежда», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего на возмещение убытков к лицу, виновному в причинении имущественного вреда.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 907 от 29 января 2021 года, из которого следует, ООО «СК «Надежда» произведена оплата государственной пошлины в размере 10 609 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ФИО15 судебных издержек по оплате госпошлины в размере 10 609 рублей, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО2 ФИО13 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму выплаченной страховой выплаты в размере 740 911 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 10 609 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2021 года.