Решение № 2-4019/2023 2-639/2024 2-639/2024(2-4019/2023;)~М-3239/2023 М-3239/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-4019/2023

Дело № (2-4019/2023) (УИД 37RS0№-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65376,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552,35 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства были сняты в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств через банкомат необходимо введение ПИН-кода, который ФИО1 не должен был разглашать. Об утрате карты ответчик Банк не уведомлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт снятия денежных средств отрицал, пояснил, что находился с августа 2019 года в следственном изоляторе, во время задержания у него была арестовано транспортное средство, в котором находилось портмоне с картой ПАО «Сбербанк», указал, что ПИН-код он никому не сообщал, карту получал давно, ПИН-код на бумажном носителе был утрачен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика, арестованное транспортное средство ФИО1 было передано ему на ответственное хранение в 2020 году, сведениями о портмоне ответчика он не располагает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы приказного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт <***>) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, о чем в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» имеется его подпись.

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» стороны установили кредитный лимит в 50000 руб. Процентная ставка по кредиту определена сторонами в 25,9% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения обязательного платежа, который определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 1.4 Лимит кредитования может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом и ПИН-код. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств через АТМ 60015014 (номера операции 248824, 290712, 226864) в размере 100000 руб., 100000 руб. и 90000 руб. соответственно.

Из ответа Банка на запрос суда следует, что терминал АТМ 60015014 находится в ВСП № по адресу: <адрес>. Видеозаписи совершения расходных операций в ПАО «Сбербанк» не сохранились, что следует из пояснений представителя Банка.

В связи с наличием задолженности, Банком в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено не было.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 390470,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3552,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

На основании судебного приказа Фрунзенским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 В результате принудительной реализации арестованного имущества с ответчика в пользу истца были взысканы и перечислены Банку денежные средства в сумме 306700 руб.

Из представленного Банком расчета усматривается, что сумма задолженности ответчика по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65376,06 руб. (задолженность по основному долгу). ПАО «Сбербанк» произведен зачет взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 306700 руб.

Суд соглашается с представленным Банком расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, в том числе о наличии иных платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

ФИО1 факт совершения операций по снятию денежных средств оспаривал, указывая на то, что в спорный период времени находился в следственном изоляторе, портмоне с картой банка находилось в транспортном средстве, арестованном в период предварительного расследования.

Действительно, согласно представленному в материалы дела постановлению судьи Мещанского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был арестован, приговором Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден на срок 9 лет лишения свободы. При постановлении приговора судом зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевался и в спорный период он находился в следственном изоляторе. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, денежные средства с карты были сняты в терминале АТМ 60015014, расположенном в <адрес>. Для осуществления указанной операции необходимо введение ПИН-кода карты.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство ScodaOctavia, государственный регистрационный знак <***> было арестовано. Однако доказательств нахождения портмоне и кредитной карты в транспортном средстве в материалах дела не имеется.

Впоследствии по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 5,5 месяцев до совершения операции снятия наличных денежных средств со счета) арестованное транспортное средство, ключ от автомобиля, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были переданы отцу ответчика ФИО5 Финансовых, а также любых иных претензий со стороны ФИО5 к органам ФСБ России, а равно к иным государственным органам Российской Федерации в связи с хранением перечисленного имущества по уголовному делу не заявлено. Акт подписан ФИО5

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.16 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с которыми ответчик был ознакомлен, клиент обязуется не сообщать ПИН третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа.

Согласно п. 9.3 вышеуказанных Общих условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

ФИО1 не оспаривал факт получения ПИН-кода при выдаче кредитной карты.Указывая на факт задержания, арест транспортного средства с находящимся в нем портмоне, ответчик с момента задержания не предпринял попыток уведомить Банк о возможности завладения картой третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора кредитной карты соблюдения тайны о ПИН-коде, что привело к возникновению спорной ситуации, а также об отсутствии вины Банка.Вышеуказанные доводы ответчика основанием для освобождения ФИО1 от выполнения обязательств по кредитному договору быть не могут.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 о том, что транспортное средство было вскрыто, доказательствами по делу не подтверждены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 2161,28 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65376,06 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.