Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-3240/2024;)~М-3123/2024 2-3240/2024 М-3123/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-223/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005451-19

Дело № 2-223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 379605 руб., расходов стоимости экспертизы 23000 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13160 руб. за подачу иска, оплату государственной пошлины в размере 10000 руб. за обеспечение иска, стоимости нотариальной доверенности и копии заверенной нотариально в размере 2420 руб., стоимости почтовых услуг в размере 200 руб., стоимости телеграммы 499 руб. 41 коп., почтовых расходов 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-10, 165).

В обоснование иска указано, что ДАТА в 20 часов 12 минут в АДРЕС результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий водителя мотоцикла ... без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством не имея права управления, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с припаркованным во дворе автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, после ДТП ФИО2 оставил место ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения, составлен материал. Согласно сведений о ДТП собственником транспортного средства мотоцикл Рейсер без государственных регистрационных знаков является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. ДАТА. истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, за составление телеграммы истец заплатил 499 руб.41 коп. ДАТА ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» было составлено экспертное заключение НОМЕР стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Этим заключением определено 426413 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа. За экспертизу истец заплатил 23000 руб., также истцом понесены судебные расходы которые должны быть взысканы с ответчика, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая предъявленные ко взысканию суммы завышенными.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, вину в дтп не оспаривал, не был согласен с суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДАТА в 20 часов 12 минут в АДРЕС результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в результате действий водителя мотоцикла ... без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством не имея права управления, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с припаркованным во дворе автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ФИО2 с места дтп скрылся.

На место дтп были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения, составлен административный материал. Указанный обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой и схемой о ДТП, карточками учета транспортного средства (л.д.64-72) и сторонами не спариваются.

Впоследствии, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ за оставление места дтп ДАТА. (л.д.74-75).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Установить фактического собственника транспортного средства мотоцикл ... без государственных регистрационных знаков не представилось возможным, ФИО2 каких-либо документов на транспортное средство, равно как и договор купли-продажи данного транспортного средства суду не представил.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ООО «АвтоПартнер-74» НОМЕР выполненное ДАТА. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426413,00 руб., с учетом износа – 209224,00 руб. (л.д.26-47).

Возражая против размера ущерба, ответчик реализуя право на предоставление доказательств, в обоснование своей позиции по делу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> на дату составления заключения.

Удовлетворив ходатайство ответчика, судом ДАТА. вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу, проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту ООО АКЦ «Практика» (л.д.120-123).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР, выполненного ООО АКЦ «Практика» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату составления заключения составляет без учета износа - 379605 руб., с учетом износа - 183744 руб. (л.д. 139-160).

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертом у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о завышенных суммах восстановительного ремонта, отраженных в заключении судебным экспертом, о том, что судом при вынесении решения могут быть учтены цены, отраженные в заказе покупателя №НОМЕР от ДАТА. суд признает несостоятельным и отвергает его в виду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Отвергая заказ покупателя №НОМЕР от ДАТА. представленный с суд в качестве доказательства стороной ответчика суд отмечает, что сведения в заказе являются малоинформативными для суда, так из заказа от ДАТА. неясно кем выполнен заказ на указанные в нем запасные части, в отношении какого транспортного средства был оформлен заказ, отсутствует VIN-номер транспортного средства, который в соответствии с которым определяется дату производства и комплектацию транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа в сумме 379605 руб. отраженной в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика».

Поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумма ущерба в размере 379605 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности и копии документов в сумме 2420 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности и её копии в размере 2420 рублей, доверенность, выданная истцом ДАТА года, предоставляет указанному в ней лицу ФИО3 представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, т.е. выдана по конкретному делу (л.д.12-14).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и её копии денежную сумму в размере 2420 руб..

С целью обращения в суд истец обратился в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» для составления экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства л.д.(26-47).

За составление заключения эксперта ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» НОМЕР истец оплатил 23000 руб. (л.д. 25).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, и требования истца удовлетворены, постольку суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23000 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания телеграммы в размере 499,41 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб. (л.д.48-50), суд полагает необходимым взыскать расходы на отправку телеграммы, почтовые расходы в указанном размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 45000 руб. (л.д.15-16).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДАТА исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, произвести копирование документов по числу лиц, участвующих в деле, расчет госпошлины, оплатить госпошлину, подать иск в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, всего на сумму 45000 руб. (л.д. 15).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (представитель осуществил изучил представленные клиентом документы, проинформировал о возможных вариантах решения проблемы, составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, произвел копирование документов по числу лиц, участвующих в деле, произвел расчет госпошлины, оплатил госпошлину, подал иск в суд, подготовил и подал уточненное исковое заявление, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании ДАТА., учитывая характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, возражения стороны ответчика в судебном заседании, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13160 руб. за требования имущественного характера в размере 426413 руб. (л.д.4). Впоследствии, истец уточнил требования, уменьшив сумму иска до 379605 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11990,13 руб., а государственная пошлина в размере 1169,87 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (л.д.5, 11).

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА., заявление удовлетворено (л.д.53), в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 379605 руб. у ответчика возникло в силу закона.

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 452714,54 руб. (379605 руб. (ущерб) + 73109,54 руб. (судебные расходов)) присужденную судом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 379605 руб., расходы на оплату услуг эксперта 23000 руб., расходы стоимости телеграммы в размере 499 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21990 руб. 13 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2420 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 452714 руб. 54 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1169 руб. 87 коп., уплаченную по чеку от ДАТА 07605:01 мск.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025г.