Апелляционное определение № 33-8777/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Гаврилова Е.В. Дело: №33-8777/2026 (Дело: №2-16/2025) УИД: 50RS0030-01-2024-000263-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2025 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1 и её представителя Крылышкиной В.Г.,

установила:

Администрация Богородского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1, просила:

- обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 614 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями ЕГРН;

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 235 кв.м, в границах координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы;

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать: ограждения, находящиеся на землях неразграниченной государственной собственности, по линиям <данные изъяты>?,определенным заключением эксперта; нежилое строение и теплицы, находящиеся на самовольно запользованном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена;

- взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 614 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Актами проверки земельного контроля от 29.01.2020г., от 20.11.2020г., от 09.04.2021г., от 23.08.2021г. Администрацией в действиях ФИО1 установлено нарушение требований законодательства, а именно: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности деревянным забором на металлических столбах и забором из сетки-рабицы на металлических столбах, доступ на участок ограничен; площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и имеет наложение на земли, государственная собственность на которые, не разграничена. На земельном участке располагаются: двухэтажное деревянное жилое здание (жилой дом), деревянное нежилое строение (сарай), деревянное нежилое строение (душевая и туалет) и три сооружения из поликарбоната (теплицы).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Крылышкина В.Г., против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц СТСН «Потево-2», ППК «Роскадастр» по Московской области, МИФНС России №6, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 2 сентября 2025 года исковые требования Администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701025:42, площадью 614 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного но адресу: <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 235 кв. м, путем демонтажа ограждения, нежилого строения и теплиц в границах координат, в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета (координаты приведены).

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 представитель Крылышкина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 614 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В связи с обращением председателя правления СТСН «Полтево-2» в администрацию Богородского городского округа Московской области, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 614 кв.м, по вышеуказанному адресу.

По результатам земельного контроля выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составила 241 кв.м.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись предписания от 29.01.2020г. <данные изъяты>, от 20.11.2020г. <данные изъяты> от 09.04.2021г. <данные изъяты> необходимости устранения нарушения требований земельного законодателе в установленные сроки.

Постановлением Управления Росреестра Московской области от 21.03.2020г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ноябре 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию Богородского городского округа с заявлением о предоставлении в порядке перераспределения дополнительного земельного участка площадью 250 кв.м., смежного с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

К документам, поданным для предоставлении государственной услуги, приложен Протокол №4 общего собрания членов СТСН «Полтево – 2» от 07.09.2019г., в соответствии с п.5.3 которого принято решение об отказе ФИО1 в присоединении 250 кв.м, из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принято решение об обращении в органы местного самоуправления с целью установления статуса вышеуказанной земли для осуществления пожарного проезда.

Решением администрации Богородского городского округа от 25.11.2019г. ФИО1 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участках, находящихся в частной собственности». В соответствии с п. 12.1.2 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов послужило предоставление Заявителем неполного комплекта документов, а именно: не представлено согласие общего собрания членов СТСН, являющееся обязательным документом для представления государственной услуги на основании п. 10.2.6. Административного регламента.

Указанное Решение администрации от 25.11.2019г. было обжаловано ФИО1 в Ногинский городской суд.

06.02.2020г. Ногинским городским судом Московской области по делу №2а-865/2020 вынесено решение, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа о признании незаконным Решения администрации от 25.11.2019г. и обязании предоставить государственную услугу «Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Апелляционным определением М. областного суда от 29.07.2020г. решение Ногинского городского суда от 06.02.2020 отменено в части признания решения администрации Богородского городского округа об отказе в приеме документов - незаконным, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обязании предоставить истцу государственную услугу - перераспределение земельного участка площадью 250 кв.м, оставлено без изменения.

В ноябре 2020 ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с иском администрации Богородского городского округа, СТСН «Полтево-2» о признании незаконным решения собрания СТСН «Полтево-2» об отказе в согласовании присоединения к ее земельному участку <данные изъяты> земельного участка площадью 250 кв.м., находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенного за пределами СТСН «Полтево-2», а также об обязании администрации Богородского городского округа предоставить в собственность за плату в порядке перераспределения земельный участок обшей площадью 864 кв.м., из них дополнительно за плату к земельному участку площадью 614 кв. с кадастровым номером <данные изъяты> - земельный участок площадью 250 кв. примыкающий к земельному участку <данные изъяты> (гражданское дело №2-439/2021).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, в котором ответчиком заявлена администрация Богородского городского округа, СТСН «Полтево-2» переведено в третьи лица, предмет и основания иска полностью изменены - исковые требования заявлены о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 864 кв.м, по фактическому пользованию и установлению границ вышеуказанного земельного участка.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16.02.2021г. по гражданскому делу №2-439/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022г., удовлетворен иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа, СТСН «Полтево-2» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 864 кв.м. и установлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 07.02.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2022г. решение Ногинского городского суда от 16.02.2021г. отменено в части разрешения иска ФИО1, в отмененной части вынесено новое решение, которым иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 864 кв.м и установлении границ земельного участка - оставлен без удовлетворения.

Согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы - заключение эксперта <данные изъяты> и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы - заключение эксперта <данные изъяты> по результатам произведенных измерений было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 856 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению участка согласно сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы следующих участков:

- на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 кв.м;

- на границы земель неразграниченной государственной собственности, площадью 235 кв.м.

Экспертом приведены координаты поворотных точек границ наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли неразграниченной государственной собственности.

В результате сопоставления местоположения объектов и границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, экспертом было установлено следующее:

- теплица - 1, частично (площадью 12 кв.м.) расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, и частично (площадью 6 кв.м.) расположена за пределами участка на землях неразграниченной государственной собственности;

- теплица - 2, частично (площадью 9 кв.м.) расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, и частично (площадью 6 кв.м.) расположена за пределами участка на землях неразграниченной государственной собственности;

- теплица - 3 частично (площадью 9 кв.м.) расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, и частично (площадью 12 кв.м.) расположена за пределами участка на землях неразграниченной государственной собственности;

- хозяйственное строение, полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН на землях неразграниченной государственной собственности;

- за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, расположено часть ограждений по линии <данные изъяты>11" на землях неразграниченной государственной собственности, по линии 3"-4, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 39.2, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что местоположение границ земельного участка ответчика, закрепленных на местности забором, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются, в том числе, на границы земель неразграниченной государственной собственности площадью 235 кв.м., с размещением на нем хозяйственного строения, теплиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией Богородского городского округа Московской области исковых требований и обязал ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701025:42, в соответствие со сведениями ЕГРН; обязал ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 235 кв. м, путем демонтажа ограждения, нежилого строения и теплиц в границах координат, в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета (координаты приведены).

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований справедливости, соразмерности, в случае неисполнения ФИО1 решения суда по истечении шести месяцев со дня его вступления в законную силу в части демонтажа ограждения, хозяйственного строения, теплиц, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, неполными, экспертом не исследовались границы земель общего пользования СТСН «Полтево-2», не дан ответ о расположении земельного участка ответчика в границах отвода земель СТСН «Полтево-2», судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, в том числе, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких данных, обсуждая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка выводам эксперта, содержащимся в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о расположении земельного участка ответчика в границах отвода земель СТСН «Полтево-2», материалам административного дела №2а-3561/2024, вступившему в законную силу решению Ногинского городского суда Московской области от 04.09.2024г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Администрации Богородского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.