Апелляционное постановление № 22К-1071/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22К-1071/2019

№ 22 к – 1071/19 Судья Короткова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бельского В.А. и Майоровой Д.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

А, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступления защитников Бельского В.А., Майоровой Д.П. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

А обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

13 марта 2019 года по данному факту следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К возбуждено уголовное дело № 11901540030000123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: № 11901540002000127, возбужденное 21 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № 11901540030000174, возбужденное 29 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № 11901540002000248, возбужденное 16 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № 11901540002000252, возбужденное 17 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № 11901540002000253, возбужденное 17 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 11901540030000205, возбужденное 7 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 марта 2019 года в 2 часа 25 минут А по уголовному делу № 11901540030000123 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 марта 2019 года Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2019 года включительно.

21 марта 2019 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

3 мая 2019 года Советским районный судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 июля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901540030000123 неоднократно продлевался, последний раз 3 июля 2019 года срок следствия продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области Ш на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года включительно. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого А закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить заключения двух комплексных (физико-химическая и дактилоскопическая), двух физико-химических, дополнительной компьютерной, трёх компьютерных судебных экспертиз, закончить производство оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы из ПАО «МТС», ПАО «Росбанк», ПАО «Уралсиб Банк», предъявить окончательное обвинение А, допросить в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования уголовного дела. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Сослалась на то, что А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении шести особо тяжких преступлений, не работает и не имеет официального источника дохода.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бельский В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, требования ст. 97 УПК РФ. Следователем не представлено доказательств того, что А, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что А ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, даёт правдивые показания по предъявленному обвинению, все доказательства были изъяты в ходе его задержания. Ссылается на то, что А имеет намерение активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Родители А не возражают, чтобы их сын мог находиться под домашним арестом в период производства предварительного расследования. В ходе задержания 13 марта 2019 года у А оперативными сотрудниками были изъяты средства мобильной связи, банковская карта, а затем по месту его проживания был произведён обыск. Ссылается на то, что в основу вынесенного постановления суд положил доводы, приведённые в постановлении следователя о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей, воспроизведя их дословно. В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учёл данные о личности А, а именно то, что он является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социальные связи устойчивые, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указывает, что А вину признал в полном объёме, дал признательные показания, собирается подать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Следователем не представлено объективных данных о том, что А, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на других участников по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Бельского В.А. и Майоровой Д.П., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение А в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие семьи, постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, А может скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемого А, свидетелей Т, Я, П, Х, Ю, Л, Т, И, заключениях экспертов № 517 от 21 февраля 2019 года, № 1112 от 25 апреля 2019 года, № 1113 от 24 апреля 2019 года, № 1418 от 20 мая 2019 года, № 1846 от 1 июля 2019 года, № 844 от 1 июля 2019 года, № 1849 от 20 июня 2019 года.

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо получить заключения двух комплексных (физико-химическая и дактилоскопическая), двух физико-химических, дополнительной компьютерной, трёх компьютерных судебных экспертиз, закончить производство оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы из ПАО «МТС», ПАО «Росбанк», ПАО «Уралсиб Банк», предъявить окончательное обвинение А, допросить в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведённую органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого А на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников Бельского В.А. и Майоровой Д.П. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доводы защитников Бельского В.А. и Майоровой Д.П. о том, что А является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объёме, даёт правдивые показания по предъявленному обвинению, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждения защитников Бельского В.А. и Майоровой Д.П. о том, что А имеет намерение активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, подать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе задержания 13 марта 2019 года у него оперативными сотрудниками были изъяты средства мобильной связи, банковская карта, а затем по месту его проживания был произведён обыск, не влияют на правильность принятого решения.

Вопреки доводам защитников Бельского В.А. и Майоровой Д.П., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения на домашний арест на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого А по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников Бельского В.А. и Майоровой Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июля 2019 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бельского В.А. и Майоровой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий