Определение № 2-121/2017 2-121/2017(2-4941/2016;)~М-4682/2016 2-4941/2016 М-4682/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Миал Девелопмент», ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась с ходатайством об утверждении мирового соглашения с истцом ФИО3, по условиям которого:

1. ООО «Миал Девелопмент» в срок до 30.07.2017 года передает ФИО3 сумму в размере 1 687 600 рублей (сумму основного долга) в следующем порядке: сумму в размере 400 000 рублей в срок до 31.03.2017 года, сумму в размере 400 000 рублей в срок до 30.04.2017 года, сумму в размере 400 000 рублей в срок до 30.05.2017 года, сумму в размере 400 000 рублей в срок до 30.06.2017 года, сумму в размере 87 600 рублей в срок до 30.07.2017 года.

2. ООО «Миал Девелопмент» в срок до 30.07.2017 года передает ФИО3 сумму в размере 500 000 рублей (неустойка).

3. ФИО3 в свою очередь отказывается от остальных исковых требований к ООО «Миал Девелопмент», изложенных в исковом заявлении.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 считал возможным заключить мировое соглашение на условиях, предложенных представителем ответчика.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив условия представленного мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ответчиком ООО «Миал Девелопмент» в лице его представителя по доверенности ФИО2 подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в лице его представителя по доверенности ФИО2, по условиям которого:

1. ООО «Миал Девелопмент» в срок до 30.07.2017 года передает ФИО3 сумму в размере 1 687 600 рублей (сумму основного долга) в следующем порядке: сумму в размере 400 000 рублей в срок до 31.03.2017 года, сумму в размере 400 000 рублей в срок до 30.04.2017 года, сумму в размере 400 000 рублей в срок до 30.05.2017 года, сумму в размере 400 000 рублей в срок до 30.06.2017 года, сумму в размере 87 600 рублей в срок до 30.07.2017 года.

2. ООО «Миал Девелопмент» в срок до 30.07.2017 года передает ФИО3 сумму в размере 500 000 рублей (неустойка).

3. ФИО3 в свою очередь отказывается от остальных исковых требований к ООО «Миал Девелопмент», изложенных в исковом заявлении.

Производство по гражданскому делу №2-121/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Агишева