Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-470/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области ФИО2, врио начальника отделения старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению ФССП по Астраханской области о признании действий и бездействий незаконными, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.12.2023 встречный иск ФИО1 к ФИО4 о признании доли в наследуемой квартире малозначительной, выплате денежной компенсации, удовлетворен. 1/8 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 77,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, заменена выплатой ему денежной компенсацией в размере 324888 рублей.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.02.2024 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о запрете ФИО1 на выезд за пределы РФ.

27.02.2024 судебный пристав ФИО2 списала со счета истца денежные средства в размере 56 762,46 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено 28.02.2024.

29.02.2024 на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 подана жалоба.

Меры принудительного исполнения предприняты судебным приставом исполнителем ранее истечения 5 дней со дня получения 28.02.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства (6 марта 2024).

05.03.2024 истец направила ходатайство о продлении срока исполнительного производства и были внесены 5000 рублей на депозит ФССП.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом срок для добровольной оплаты задолженности – 05 марта 2024.

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в списании денежных средств со счета истца до истечения срока для добровольного погашения задолженности; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 о запрете выезда за пределы РФ незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.03.2024 незаконным; признать незаконным бездействие и.о. начальника Приволжского РОСП ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 28.02.2024.

Административный истец и представитель административного истца ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Приволжский РОСП, Управления ФССП по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области ФИО2 13.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №044881500 от 07.02.2024, выданного Приволжским районным судом по делу №2-850/2024, возбуждено исполнительное производство №14647/24/30014-ИП. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как указал административный истец в исковом заявлении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №14647/24/30014-ИП была получена ею 28.02.2024.

27.02.2024 судебный пристав ФИО2 списала со счета истца денежные средства в размере 56 762,46 рубля.

21.02.2024 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о запрете ФИО1 выезда за пределы РФ.

05.03.2024 истец направила ходатайство о продлении срока исполнительного производства и были внесены 5000 рублей на депозит ФССП.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1 29.02.2024 на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 подано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств с указанием на незаконность действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 14.05.2024 и представленной выписке по счету ФИО1 за период с 25.02.2024 по 03.03.2024 списаний денежных средств в размере 56 762,46 рубля судебным приставом-исполнителем не производилось.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в списании денежных средств со счета истца до истечения срока для добровольного погашения задолженности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Положения части 3 статьи 69, части 13 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Положения указанных норм применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, на основании исполнительных документов.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (пункт 25), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.02.2024 года и направлено судебным приставом-исполнителем в тот же день должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Имеются сведения о входе ФИО1 на Единый портал государственных и муниципальных услуг и получение должником постановления 28.02.2024 года.

При таких обстоятельствах, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и обращении взыскания на денежные средства не могут быть признаны законными, поскольку, на момент вынесения постановлений от 21.02.2024 и 04.03.2024 соответственно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Указанное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято судебным приставом-исполнителем 15.03.2024 года, исполнительное производство окончено 21.03.2024 года, в связи с его фактическим исполнением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Закона об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном главой 18 Законом об исполнительном производстве.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 01.03.2024.

Статьей 226 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по названной категории дел, предписано суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая последнего доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, достижение указанной цели при установлении предусмотренных законом оснований реализуется императивным предписанием процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен принять решение об обязании административного ответчика к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2024 года исполнительное производство №14647/24/30014-ИП окончено.

Соответственно, полномочия, предоставленные суду п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в настоящее время реализованы быть не могут.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области ФИО2, врио начальника отделения старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению ФССП по Астраханской области о признании действий и бездействий незаконными, признании постановлений незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 21 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №14647/24/30014-ИП.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.03.2024 незаконным.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Богданова