Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-1478/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25апреля 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО18 АО СО «Талисман»,ФИО3 возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13ФИО19 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СО «Талисман»,указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак <***>/116.Вследствие данного ДТП автомашине марки Мерседес регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем предъявил досудебную претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64236,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.,штраф.

Представитель истца в судебном заседании ... годаисковые требования увеличил просил взыскать с ответчика АО СО «Талисман»страховое возмещение в сумме 64236,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 4000,00 руб., штраф.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании ... годаисковые поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, на предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что полис ОСАГО ЕЕЕ ... который указан в справе о ДТП как полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... регистрационный знак ..., в действительности выдан в отношении другого транспортного средства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителей ответчиков не просили, в связи с чем дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лицаФИО9, САО «ВСК» о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом,ФИО9 в суд не явился, САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не третьи лица не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ... примерно в .... у ... ФИО3, управляя автомашиной марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО9, при перестроении в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ... регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, паспортом транспортного средства истца.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО22 автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, следовательно, истцу был причинён имущественный вред, который подлежит возмещению.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ....

Однако согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована не была. Так же на данном сайте содержится информация согласно которой, по полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована гражданская ответственность транспортного средства с регистрационным знаком ....

Ответчик ФИО3 оригинал страхового полиса САО «ВСК» суду не представил, других доказательств того, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО СО «Талисман» подлежат отклонению.

... в связи с заключением брака истцу ФИО10 присвоена фамилия ФИО13.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ..., с учётом износа составляет 64236,64руб., что установлено на основании заключения эксперта ИП ФИО11 (л.д.12-28).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО3 обоснованных возражений в части предмета спора, в том числе полис ОСАГО, не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное истцом заключение является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 64236,64руб. в рамках заявленных истцом требований.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500,00 руб.

Требование о взыскании финансовой санкции, штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вид ответственности предусмотрен Законом «Об ОСАГО» в случаях нарушения Страховщиком прав потерпевшего, однако в удовлетворении требования к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, требования о применении мер ответственности и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 5 000,00 руб. (л.д.34).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 2127,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО6 возмещение ущерба 64236 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2127 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Казакова Л.Д.