Апелляционное постановление № 22-701/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Тищенко С.А. Дело №

УИД 25RS0№-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием

прокурора Перель Е.К.,

защитника - адвоката Русановой О.В. (в защиту интересов ФИО1),

защитника - адвоката Батыгина А.А. (в защиту интересов ФИО2),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Находкинского транспортного прокура Хидирова Ф.Э. на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, состоящий на учете у врача нарколога, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; наказание отбыто;

осужден:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением испытательного срока 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: в течении 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган раз в месяц согласно установленного графика.

Решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по порядку взыскания процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Также заместителем Находкинского транспортного прокурора Хидировым Ф.Э. подано апелляционное представление на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснены неясности по исполнению приговора Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - постановлено в резолютивной части приговора указать «Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу».

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокурора Перель Е.К., поддержавшей доводы апелляционных представлений; выступления адвокатов Русановой О.В. и Батыгина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ...

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе остановочной платформы «...» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном представлении на приговор Партизанского районного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Находкинского транспортного прокурора Хидиров Ф.Э. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о мере пресечении в отношении ФИО1

Также обращает внимание, что фактически судом не была представлена сторонам возможность выступить с репликой по окончании прений сторон, хотя в протоколе отражено обратное, в связи с чем подавались замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отразив в резолютивной части сведения об отмене меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Находкинского транспортного прокурора Хидиров Ф.Э. считает его незаконным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено апелляционное представление на приговор суда, в котором указано на допущенные судом нарушения.

Суд по своей инициативе назначил заседание для разъяснения неясностей приговора, против чего прокурор возражал, ссылаясь на уже подданное апелляционное представление по указанным нарушениям.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел вопрос в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, поскольку рассмотренный вопрос фактически затрагивает существо приговора, в котором не был решен один из вопросов в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Просит постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений на апелляционные представления на постановление и приговор от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и исходил из характера и общественной опасности преступления, фактических обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога, имеет на иждивении престарелого отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, возмещение имущественного вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, убедительно мотивировано, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, определенный судом размер наказания соответствует санкции статьи и не выходит за пределы установленные ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям и общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.43, ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1

В данной части приговор не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя их требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления обвинительного приговора в законную силу.

В отношении осужденного ФИО1 обжалуемый приговор такого решения не содержит. Доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением обжалуемого приговора.

Вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Вместе с тем, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением судебного решения, предусмотренное главой 47 УПК РФ, в том числе по разъяснению сомнений и неясностей, возможно только в отношении приговоров (постановлений, определений), вступивших в законную силу в порядке исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ прокурор пояснял о направлении в адрес суда апелляционного представления на приговор (т.2 л.д.160).

Из ответа Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный почтовый ящик суда, однако в соответствии с положениями ФЗ № 547-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» такие письма не регистрируются в программе судебного делопроизводства.

Действительно, «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в соответствии со статьей 474.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 610-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное. Ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока поступившие на электронный почтовый ящик суда ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствуют.

Вместе с тем, после получения ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи апелляционного представления на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о восстановлении прокурору процессуального срока для обжалования приговора (т.2 л.д.148-150).

При указанных обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Доводы апелляционного представления об этом также являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления о несоответствии содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (указано об отсутствии у сторон реплик после проведения судебных прений, в то время как право выступить с репликой не предоставлялось) не свидетельствует о незаконности приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

Сведений о том, что у стороны обвинения имелась реплика в ответ на выступление стороны защиты, апелляционное представление не содержит, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

За исключением вносимых изменений в остальном приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясностей – отменить.

Апелляционные представления – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр