Решение № 2-600/2021 2-600/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-600/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Требования истца со ссылками на положения п. 1 ст. 15, ст. 20, ст. 165.1, ст. 307, ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 и п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мотивированы тем, что 02 марта 2021 г. в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan ALMERA, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чём свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5048947923. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № РРР 5057992802. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялась участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan ALMERA, г/н №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ввиду чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением судьи от 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» и Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия».

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец – ООО «СК «Согласие», в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не получала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав позицию ответчика по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причинённый иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2021 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan ALMERA, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО1 в результате чего автомобиль TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ТС ФИО3 и ФИО1 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО-Гарантия», виновника - по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса № РРР 5048947923, действительного с 08 сентября 2020 г. по 07 сентября 2021 г.

Согласно акту осмотра от 05 марта 2021 г. экспертом КАР-ЭКС, ООО был произведён осмотр ТС TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н №.

Согласно расчётной части заключения ПР 10892519 от 05 марта 2021 г. стоимость ремонтных работ автомобиля TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н № (с учётом износа) составила 105 600 руб.

11 марта 2021 г. по адресу регистрации ответчика ФИО1 указанному им в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие» направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля Nissan ALMERA, г/н № для проведения осмотра 12 марта 2021 г. к 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при этом указано, что в случае неявки, транспортное средство может быть представлено по указанному адресу в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Телеграмма ответчику не вручена по причине того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

12 марта 2021 г. осмотр транспортного средства Nissan ALMERA, г/н №, не состоялся, по причине не представления транспортного средства.

На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении от 05 марта 2021 г. убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело последней выплату в счет возмещения ущерба в размере 100 000 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений № 275 от 15 марта 2021 г.

ООО СК «Согласие» возместило САО «РЕСО Гарантия» в счёт страхового возмещения ФИО2 в сумме 100 000 руб., что также подтверждается платёжным поручением № 84823 от 23 марта 2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что страховщик вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а причинитель вреда обязан не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства или утилизировать его.

Право на осмотр транспортного средства причинителя вреда направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Оценивая доводы ответчика ФИО1, о том, что она не получала уведомление о проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего ДТП, суд исходит из подтверждения уведомления ответчика телеграммой.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что телеграмма не направлялась, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, то выплаченная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н №, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 217285 от 04 июня 2021 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере 3 200 руб. по платежному поручению № 217285 от 04 июня 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>, дата регистрации 16 июля 2002 г., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего на общую сумму 103 200 руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 июня 2021 г. в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований 100 000 руб. оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 г.

1версия для печати