Постановление № 1-126/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

20 ноября 2020 года

Дело № 1-126/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

20 ноября 2020 года

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО2 №1, без цели хищения.

В тот же день, 26.09.2020 в 16 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами и разрешения владельца транспортного средства, воспользовавшись свободным доступом, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 №1

Воспользовавшись тем, что двери салона автомобиля не закрыты, ФИО1 сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 вставил ключ автомобиля, который предварительно забрал из дома по месту своего проживания, в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Не имея цели хищения, ФИО1 уехал на указанном автомобиле из <адрес>. 30 сентября 2020 ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 №1, на 105 км. автодороги М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск на территории Новохоперского района Воронежской области стал участником дорожно-транспортного происшествия.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультаций с защитником заявил письменное ходатайство о назначении предварительного слушания, так как имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО2 №1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку с обвиняемым ФИО1 он примирился, обвиняемый принес ему извинения, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью, претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Попов С.И. согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 229, части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья в ходе предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. По настоящему делу основания и условия для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

Вина ФИО1 по делу доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства как главой сельского поселения, так и УУП ОМВД РФ по Грибановскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, возместил, принес свои извинения. ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Попову С.И. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с обвиняемого ФИО1 не подлежат, так как уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе дознания потерпевшему ФИО2 №1, оставить у собственника для пользования и распоряжения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Попову С.И., потерпевшему ФИО2 №1, прокурору Грибановского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий: И.Г. Жидких

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

1версия для печати