Решение № 2-118/2017 2-2698/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

30 мая 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» (далее - КПК «Стимул», кооператив) и ФИО1 (заемщик) заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым кооператив представил заемщику целевой займ на приобретение жилой недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 35,8 кв.м, по адресу: <адрес>, в сумме 429 408 рублей 50 копеек под 4% в месяц на срок до 30 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору ипотечного займа предоставлен залог квартиры (ипотека в силу закона) и поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства от физического лица от 30 мая 2014 года).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, 10 мая 2016 года КПК «Стимул» направило в адрес заемщика и его поручителя претензии о полном возврате долга, которые оставлены без удовлетворения.

20 июля 2016 года КПК «Стимул» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга по договору ипотечного займа от 30 мая 2014 года № в размере 63 550 рублей 26 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2016 года в сумме 44 739 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, пеней по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 12 024 рубля, пеней за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины – 3606 рублей 27 копеек и по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что погасили сумму займа, вернув квартиру займодателю.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора закреплено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части. Кроме того, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору ипотечного займа от 30 мая 2014 года № КПК «Стимул» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек под 4% в месяц на срок до 30 ноября 2014 года.

Согласно пункту 4 договора ипотечного займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик погашает свой долг в соответствии с графиком платежей, окончательный расчет происходит 30 ноября 2014 года.

В силу положений пункта 10 договора ипотечного займа, когда заемщик не возвращает сумму займа, проценты за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору ипотечного займа обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору ипотечного займа.

Факт предоставления кооперативом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 30 мая 2014 года № на сумму 10 000 рублей и от 06 июня 2014 года № на сумму 419408 рублей 50 копеек.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность составляет 120 313 рублей, в том числе: проценты – 44 739 рублей, основной долг – 63550 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 29 апреля 2016 года из расчета суммы основного долга 63 550 рублей 26 копеек – 12 024 рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Довод ответчиков о том, что задолженность по договору займа погашена путем передачи квартиры в собственность истца, опровергается материалами дела, в том числе соглашением о переходе права собственности, заключенным 18 ноября 2014 года между КПК «Стимул» и ФИО1, из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> передана заемщиков в счет погашения части долга по договору ипотечного займа в сумме 429 408 рублей 50 копеек, из них, согласно расчету истца: в счет погашения процентов по договору займа - 63 550 рублей 26 копеек, основного долга – 365856 рублей 50 копеек, остаток задолженности составил 63 550 рублей 26 копеек.

На указанную сумму долга истцом, согласно условиям договора займа, начислены проценты (4% в месяц) за период с 19 ноября 2014 года по 29 апреля 2016 года в сумме 44 739 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 12 024 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования КПК «Стимул» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга по договору ипотечного займа от 30 мая 2014 года № в размере 63 550 рублей 26 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2016 года в сумме 44 739 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 29 апреля 2016 года в размере 12 024 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения суммы займа в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального законодательства, требованиями разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3606 рублей 27 копеек в равных долях.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» в солидарном порядке сумму основного долга по договору ипотечного займа от 30 мая 2014 года № в размере 63 550 рублей 26 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2016 года в сумме 44 739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 29 апреля 2016 года в размере 12 024 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (двух тысяч) рублей, всего взыскать – 122 313 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения суммы займа в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.