Решение № 2А-411/2021 2А-411/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-411/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 11 июня 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО13., УФССП России по <адрес>, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО12., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03<данные изъяты>.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <данные изъяты>.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <данные изъяты>.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <данные изъяты>.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Навлинский РОСП ФИО14 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт на совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом, в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлены.

Представитель административного истца ООО МФК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в отсутствии административного истца.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Ю., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «<данные изъяты>» отказать по доводам, изложенным в возражении.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась ФИО3, своих возражений суду не представила, причина не явки суду не известна.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, поданного в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №, мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании указанного судебного приказа - старшим судебным приставом Навлинского РОСП ФИО15. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

Согласно акту приема-передачи исполнительного производства от 04.12.2020г., судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО16 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано судебному-приставу исполнителю ФИО2 Н.Ю.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного исполнения. Во исполнение требований исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава Навлинского РОСП ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ временно сроком на 6 месяцев ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО18 во исполнение требований исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ответы не поступили.

В рамках исполнительного производства № основании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в размере 50%.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения требований судебного акта, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО20 выразившегося в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Ю. акту приема-передачи исполнительных производств от <данные изъяты>., исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО21 и было передано ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств, предусмотренные законодательством действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО23. были выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 Н.Ю., выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Судебный пристав-исполнитель лишь применяет меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 Н.Ю., выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец