Решение № 2-339/2023 2-339/2023~М-1295/2023 М-1295/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-339/2023

Дело № 2-339/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000424-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Корчагиной Г.Н.,

с участием:

представителя истца посредством ВКС – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-339/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 13 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей, судебных расходов, в виде стоимости оплаченных юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 от ФИО2 безналичными переводами получены денежные средства в общей сумме 70 200 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по банковскому счету ФИО2 за период с <дата> по <дата>

Суммы безналичных переводов ФИО3 от ФИО2 за период с <дата> по <дата>:

<дата> – 20000р.,

<дата> – 10000р.,

<дата> – 20000р.,

<дата> – 200р.,

<дата> – 20000р.

Также в иске указал, что вышеуказанные денежные средства были получены ФИО3 от ФИО2 и удерживаются им без какого-либо правового основания, в том числе, при отсутствии между ФИО3 и ФИО2 каких-либо договорных правоотношений.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование ФИО3 чужими средствами составляет 13 102,40 рублей в части использования денежных средств в размере 70 200 рублей, полученных от ФИО2

Истец со ссылками на положения ст. 810 ГК РФ полагал, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования ФИО2 по возврату денежных средств, являются законными и обоснованными.

Представитель истца ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, также сославшись на незаконное удержание ответчиком перечисленных ему денежных сумм.

Осуществляя перечисление ответчику денежных средств, истец полагался на добросовестность ответчика, а также наличие между сторонами договоренностей о предоставлении денежных средств с условием возврата. При этом, согласно позиции истца, ответчик конклюдентными действиями, выразившимися в фактическом принятии денежных средств, подтвердил существование соответствующих договоренностей.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поданных письменных возражениях относительно заявленных требований указал, что денежные средства в размере 70 200 рублей у ФИО2 взаймы он не брал, никакого письменного договора займа либо иного договора между ними не заключалось, подлинники расписок о получении денежных средств от ФИО2 отсутствуют и истцом суду не представлены.

Также пояснил, что ФИО2 являлся его однокурсником во время учебы в военной академии связи <адрес>. По окончании учебы ФИО2 он больше не видел. Просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме. Также неоднократно направлял в адрес суда заявления о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, приобщенные к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, неоднократное и надлежащим образом извещение ответчика о дате и времени судебного заседания по месту его постоянной регистрации, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Апанасенковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом и заявившего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По утверждению истца, он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме в размере 70200 руб. в качестве предоставления займа, денежные взаимоотношения сторон подтверждаются переписками из мессенджера ватсапа между абонентами ФИО3 и ФИО2. Ответчик специально исказил свой почерк в расписке или попросил другого человека написать за него. Однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Согласно представленного в материалы дела копии отчета о всех операциях за период с<дата> по <дата> истец ФИО2 со своей карты осуществил на карту принадлежащую ФИО3, следующие денежные переводы:

<дата> – 20000р.,

<дата> – 10000р.,

<дата> – 20000р.,

<дата> – 200р.,

<дата> – 20000р.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства от ФИО2 не получал, никаких обязательств перед истцом не имеет.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя довод стороны истца относительно заёмных правоотношений с ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в надлежащих доказательствах, подтверждающих заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем статья 808 ГК РФ не устанавливает специальных последствий несоблюдения письменной формы договора займа таких как его ничтожность. Следовательно, единственным негативным последствием отсутствия письменной формы договора займа (в том числе отсутствия расписки или иного аналогичного документа) является недопущение свидетельских показаний "в подтверждение сделки и ее условий" (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В случае с реальным займом, по которому передача так и не состоялась, имеет значение правило пункта 2 статьи 433 ГК РФ, в силу которого, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Последствия того, что предмет займа вопреки договору передан не был (или был передан в ином размере), определены в пункте 2 статьи 433 ГК РФ и договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки именно у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, чего истцом представлено не было.

Судом также учитывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, основываясь на известных суду фактах и обстоятельствах, а также приведенных нормах действующего законодательства довод истца и его представителя о существовании между истцом и ответчиком ФИО3 долговых заёмных правоотношений судом не установлено и не подтверждено материалами дела.

Оценивая дополнительные пояснения истца относительно существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, согласно которых деньги передавались ответчику ФИО3 в целях их финансового вложения в финансовую организацию «Кубик» в целях последующего извлечения прибыли, суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства переданы ФИО2 в пользу ФИО3 добровольно, при этом каких либо доказательств, подтверждающих наличие оформленной в соответствии с законом договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, характере и правовом статусе такого перечисления, не представлено. Каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого ФИО2 мог предоставляться в пользу ФИО3 какие-либо денежные средства, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела сведения, содержащие отчеты по банковским картам истца и подтверждающие переводы денежных средств ответчику, не могут служить единственным и безусловным доказательством того, что перечисленные ответчику истцом денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца посредством ВКС ФИО1 утверждал, что истец ФИО2 занял ФИО3 70200 рублей, и именно эту сумму, в электронной переписке, он просит оплатить, как образовавшуюся перед ним задолженность. Впоследствии в ходе судебного заседания, проведенного посредством ВКС сам истец, давая пояснения относительно приобщенных в материалы дела светокопий переписки с ответчиком в мессенджере Ватсап, указывал, что речь изначально шла о совместном участии в финансовых операциях финансовой компании «Qubitech», являвшейся классической финансовой пирамидой. Истец заявил, что от прибыли, полученной в рамках участия в финансовой пирамиде «Qubitech», он и смог помочь ФИО3 принять участие в финансовых операциях на платформе «Qubitech».

Однако, сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае, спорные денежные средства ответчиком были получены без каких-либо правовых оснований в отсутствие договорных обязательств между сторонами, в связи с чем не подлежат возврату. Передача спорных денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его возврат ответчиком.

С учетом правоотношений сторон и обстоятельств неоднократного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств являлась актом неоднократного, добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что не свидетельствует о неосновательности данных переводов и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат ответчиком. Об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком, а также подлинников расписок о передаваемых денежных средствах, истец не мог не знать.

Учитывая всё вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 162, 408, 807, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом правоотношений сторон и обстоятельств неоднократного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что не свидетельствует о неосновательности данных переводов и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат 70200 рублей ответчиком.

Поскольку основное требование истцов оставлено судом без удовлетворения, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 13 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей, судебных расходов, в виде стоимости оплаченных юридических услуг в размере 15000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 13 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей, судебных расходов, в виде стоимости оплаченных юридических услуг в размере 15000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: О.А. Поляков