Решение № 2-84/2025 2-84/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-84/2025

Дело № 2-84/2025

УИД: 28RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 336 000,00 рублей, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она передала денежные средства ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136000,00 руб. Она считала эти денежные средства займом, заключенным в устной форме. Поскольку решением Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения Амурским областным судом ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств по распискам на общую сумму 1336000,00 руб. было отказано, то она считает эти переданные ФИО4 денежные средства неосновательным обогащением.

В письменном дополнении к исковому заявлению ФИО6 указывает, что получение сумм по распискам от истца в общем размере 1336000,00 руб. ответчиком ФИО4 не оспаривается. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, полагает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1336000,00 руб., госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 28360,00 руб.

В письменном пояснении истец ФИО6 указывает, что свидетель по делу №2-39/2025 ФИО1 заявил суду, что указанные в исковом заявлении суммы денежных средств принадлежат ему. При этом не предоставил суду доказательств передачи денег в руки ФИО6, а также доказательств о существовании взаимоотношений свидетеля ФИО1. и ответчика ФИО4, а также его брата ФИО2 и прочих якобы участников мнимых взаимоотношений. Представленная представителем ФИО4 ФИО5 личная переписка между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО6 не заверена нотариусом, слова вырваны из контекста и перефразированы, часть переписки удалена. Просит отказать в принятии в качестве доказательств переписку между ФИО6 и ФИО4, как предоставленные с нарушением действующего законодательства и искажающие фактические события.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал возражения, поданные его представителем. Суду пояснил, что с 2008 по 2022 годы проживал совместно с ФИО6 В 2021г. в <адрес> ремонтировалась автодорога. ФИО1 предоставлял транспортные услуги при проведении работ по ремонту автодороги в <адрес>, нанимая грузовую технику. Его брат ФИО2 по договоренности с ФИО1 на автомобиле КАМАЗ выполнял работы по перевозке, за которую денежные средства он получал от ФИО1 через ФИО6, работавшую у ФИО1 внештатным бухгалтером, а та передавала их под расписки ему – ФИО4, после чего он передавал деньги брату ФИО2 иногда через несколько дней. Считает, что пока он отдавал заработанные им деньги ФИО6, у неё претензий к нему не было. Кредит в <адрес> ФИО6 взяла в 2020 г. и погасила ипотеку, на оставшиеся деньги купила земельный участок.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал письменные возражения.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указал, что в связи с тем, что ответчиком ФИО4 получение денежных средств на общую сумму 1336000 руб. по распискам не оспаривается, ФИО6 считает их неосновательным обогащением. Согласно решению Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №2-39/2025, представленные ФИО6 расписки свидетельствуют о передаче истцом денежных средств ответчику ФИО4 без возникновения обязательств по возврату денежных средств, по поручению нанимателя, для оплаты работы водителей, выполняющих транспортные услуги по перевозке груза при осуществлении подрядных работ по ремонту автомобильных дорог на территории <адрес>. Полагает, что приобретение или сбережение имущества за счет ФИО6 не произошло, так как она не является собственником денежных средств. Указывает, что из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что спорные денежные средства передавались ФИО6 свидетелем ФИО1 с целью передачи их ФИО4 для оплаты услуг по перевозке груза при осуществлении подрядных работ по ремонту автомобильных дорог на территории <адрес>. ФИО4, в свою очередь, указанные денежные средства передавал своему брату ФИО2 для выплат зарплат, покупки ГСМ и запчастей. Считает, что имущественное положение истца ФИО6 не пострадало. Доказательств того, что именно на стороне ответчика ФИО4 произошло неосновательное обогащение, и оно произошло за счет истца, доказательств причин, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, не представлено. Следовательно, взыскать с ответчика ФИО4 сумму переданных последнему денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оснований не имеется. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать в полном объёме.

Из дополнительных пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что в качестве обоснования доводов в иске ФИО6 приводит решение Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.как следует из показаний свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, спорные денежные средства передавались ФИО6 свидетелем ФИО1 с целью передачи их ФИО4 для оплаты услуг по перевозке груза при осуществлении подрядных работ по ремонту автомобильных дорог на территории <адрес>. ФИО4, в свою очередь, указанные денежные средства передавал своему брату ФИО2 для выплат зарплат, покупки ГСМ и запчастей, то есть фактически денежные средства у ФИО4 не находились (не аккумулировались), они имели целевое назначение – для передачи их его брату ФИО2., в связи с чем приобретение имущества ФИО4, количественное увеличение размера его имущества с одновременным уменьшением его у ФИО6 не произошло, следовательно, неосновательное обогащение ФИО4 не наступило. Доказательств обратного в деле не имеется. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что вышеназванными судебными постановлениями установлены обстоятельства фактических правоотношений, которые не могут быть отнесены к обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В ранее рассмотренном гражданском деле предметом иска были одни и те же денежные средства, в нём участвовали одни и те же лица. Кроме того, он считает, что истец ФИО6 была осведомлена о природе отношений в части указанных денежных средств. Несмотря на это, в первом случае обращается в суд с иском о возврате заемных денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано, во втором случае по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, что содержит признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в бесплатном онлайн-мессенджере WhatsApp, между ФИО4 и ФИО6, согласно сообщений которой, её целью является взыскание любым способом денежных средств по распискам, <данные изъяты> для улучшения своего финансового положения за счет ФИО4 Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1336000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО5, ссылаясь на ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, указывает, что, так как передача денежных средств осуществлялась ФИО6 наличными, с истребованием от ФИО4 расписок об их получении, полагает, что она знала или должна была знать о нарушении своих прав с момента передачи денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой их передачи, и истек 13.01.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1336000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт передачи денежных средств, который установлен и сторонами не оспаривается, а также цель передачи спорной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № следует, что Ромненским районным судом <адрес> от 20.03.2025 было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам от 28.12.2021 в размере 280000,00 руб., от 24.12.2021 в размере 500000,00 руб., от 03.01.2022 в размере 200000,00 руб., от 10.01.2022 в размере 100000,00 руб., от 12.01.2022 в размере 120000,00 руб., от 10.01.2022 в размере 136000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В подтверждение обоснованности иска истцом представлены расписки, из которых следует, что ФИО4 получил вышеуказанные денежные средства от Джунковской Марены Николаевны. Принятым по делу решением было отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 года решение Ромненского районного суда Амурской области от 20.03.2025 оставлено без изменения.

Решение Ромненского районного суда Амурской области от 20 марта 2025 года вступило в законную силу 30 мая 2025 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО6 расписки в получении денежных средств не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Из буквального содержания расписок, не содержащих определенного срока исполнения обязательства по возврату займа, следует, что спорные денежные суммы, общий размер которых составляет 1336000 руб., были переданы ответчику не с условием возврата, а в качестве (условия) платы за оказанные братом ответчика – ФИО2 транспортные услуги при выполнении ремонтных работ, которые ответчиком выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актами оказанных услуг, товарно-транспортной накладной, выпиской по счету от 21.12.2021.

Из решения Ромненского районного суда <адрес> от 20 марта 2025 года следует, что в своих письменных пояснениях истец указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в <адрес> размере ФИО25 рублей, из которых <данные изъяты> она потратила на приобретение земельного участка и старого деревянного дома, а остальные денежные средства оставила для целей постройки нового дома на купленном участке. В связи с тем, что к строительству дома она не приступила, заняла ФИО4 эти денежные средства и накопленные ею ранее, для целей создания и развития бизнеса. Представила справку <адрес> о наличии кредита и оставшейся задолженности по кредиту по состоянию на 07.10.2021.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства получены им от истца от имени ИП ФИО1 у которого последняя работала внештатным бухгалтером, с целью последующей передачи их его брату ФИО2 и ФИО3 за выполненные ими транспортные услуги при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>. Ответчиком предоставлены в подтверждение акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, выписки по счету ИП ФИО1 о выполнении транспортных услуг, автомобилем КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 данным в судебном заседании, он осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных услуг в <адрес> в 2021-2022 годах при проведении работ по ремонту автомобильной дороги Ромны-Новое-Белогорск и подъезда к <адрес>, нанимая грузовую технику для перевозки грунта и песка. У него была договоренность с ФИО4 о том, что он предоставляет свой автомобиль КАМАЗ с водителями для выполнения работ, а он, получив денежные средства от подрядчика работ, за минусом средств потраченных на налоги и обналичивание денежных средств, передает ему оставшиеся денежные средства за выполненные работы. Денежные средства он передавал ФИО4 через <данные изъяты> ФИО6, с которой он был давно знаком, и которая на тот момент оказывала его фирме услуги по бухгалтерскому учету. При этом, он не просил её при передаче денежных средств ФИО4 за выполненные работы составлять расписки, тем более оформлять это все как займ на определенный срок. В долг ФИО4 денежных средств он не передавал.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в 2021-2022 годах он и напарник ФИО2. работали на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО4, в качестве водителей, выполняли работы по перевозке грунта и песка при ремонте автомобильной дороги Ромны-Новое-Белогорск и подъезд к <адрес>. В период проводимых работ ФИО4 выплачивал ему и ФИО2 который доводился ответчику братом, авансы, давал деньги на бензин и ремонт автомобиля. В декабре 2021 года и январе 2022 года с ними были произведены окончательные расчеты за весь объем выполненных работ. ФИО4 после получения расчета от подрядчика работ, привозил наличные деньги, и осуществлял с ним и ФИО2 расчет. Сведениями о том, что это были заемные денежные средства, он не располагает. Истца ФИО6 знает как гражданскую супругу ФИО4

По ходатайству сторон было исследовано гражданское дело №2-39/2025 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, а также прослушана аудиозапись пояснений ФИО6 в суде апелляционной инстанции, где она утверждает, что занимала деньги ФИО4, у ФИО1 она не работала, и он деньги ей для последующей передачи ФИО4 не передавал. Данное утверждение судом не принимается во внимание, поскольку опровергается исследованными доказательствами со стороны ответчика.

Довод истца, о том, что она, получив кредит в банке ВТБ, передала часть из этих денег ФИО4 для целей создания и развития бизнеса, суд признаёт несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами со стороны ответчика. Денежные средства, хотя и были переданы ответчику истцом, принадлежали другому лицу – ФИО1 что подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами дела: актами оказанных услуг, товарно-транспортной накладной, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что при выдаче денежных средств из кассы предприятия, индивидуальный предприниматель обязан соблюдать кассовую дисциплину, которые должны регистрироваться в кассовых книгах, а наём физических лиц для осуществления работ должен оформляться трудовым или гражданско-правовым договором, судом не принимается во внимание, поскольку сами по себе эти нарушения не являются доказательствами неосновательного обогащения ответчика.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную представителем ФИО4 ФИО5 личную переписку между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО6 в мессенджере WhatsApp, поскольку получена с нарушением закона (ст. 55 ГПК РФ), не заверена надлежащим образом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что прямых и достоверно подтверждающих доказательств доводов истца о том, что спорная сумма денежных средств в размере 1336000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО4 не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные представителем ответчика доводы о пропуске срока исковой давности судом принимаются во внимание, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - 02.06.2025, поскольку последняя расписка датирована 12.01.2022, а срок давности истек 13.01.2025. Суд полагает, что поскольку передача денежных средств осуществлялась ФИО6 наличными, с истребованием от ФИО4 расписок об их получении, то она знала или должна была знать о нарушении своих прав с момента передачи денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой их передачи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как истец была осведомлена о природе отношений в части указанных денежных средств: о том, что деньги ФИО4 передавал ФИО1 для передачи его брату ФИО2 для выплат зарплат, покупки ГСМ и запчастей, суд признаёт несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказывая по существу в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований об оплате расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Джунковской Марены Николаевны к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 336 000,00 (один миллион триста тридцать шесть тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 28 360,00 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025