Апелляционное постановление № 22-6365/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-236/2023

Судья Сергеева Н.В. Дело №22-6365/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-002270-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи П

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвокатов Филимонова В.Н., Матвеева Д.Н.,

подсудимых Г., У.о. в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего О. – адвоката Глинина Р.А.,

потерпевшей Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кох Р.Г., апелляционной жалобе подсудимого Г, апелляционной жалобе представителя потерпевшего О – адвоката Глинина Р.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, М, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Г и У.о. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, объяснения подсудимого Г и его адвоката Филимонова, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение и изменить в отношении Г меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подсудимого У и его адвоката Матвеева, поддержавших доводы жалоб и представления об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего О – адвоката Глинина, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение и возражавшего против изменения меры пресечения Г, потерпевшей Т. поддержавшей доволды жалоб и апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возражавшей против изменения меры пресечения Г

УСТАНОВИЛ:

Г и М обвиняются в совершении двух мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

У обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

17 февраля 2023 года заместитель прокурора Московской области утвердил обвинительное заключение по обвинению Г и М в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, У в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Г и М, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Люберецкий городской суд Московской области.

08 июня 2023 года постановлением Люберецкого городского суда Московской области уголовное дело в отношении Г и М, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Кох, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что в ходе предварительного следствия установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию по преступлению в отношении потерпевшей Т, обвинение подсудимым предъявлено в соответствии с требованиями ст.171, ст.172 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении Г, М и У в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Полагает, что указанные судом в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении УПК РФ и могли быть устранены в ходе судебного следствия, то есть не препятствовали суду в вынесении приговора.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый Г, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что поскольку в ходе судебного следствия, при допросе потерпевшей Т, были установлены какой ущерб и в виде чего ей был причинен, а также с учетом представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд должен был решить вопрос об обоснованности обвинения и его доказанности, переквалифицировав их действия или оправдать.

Считает, что суд, приняв решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, занял обвинительную позицию.

Указывает, что поскольку он содержится под стражей с 18.12.2021г., то есть более 12 месяцев, его содержание под стражей незаконно.

Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Глинин в интересах потерпевшего О считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступная схема подсудимых по лишению потерпевших права на жилые помещения являлась одинаковой и продолжалась в эпизоде, в котором потерпевшим признан О.

Полагает, что умысел подсудимых был направлен на лишение права собственности потерпевших на принадлежащие им квартиры с целью последующей их реализации и получении от продажи денежных средств, а спаивание потерпевших алкоголем, предоставление им карманных денежных средств, временной работы, косметический ремонт квартир являлись лишь способом обмана и совершения мошенничества, в связи с чем действия подсудимых квалифицированны верно.

Считает, что нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения следствием не допущено. При этом суд не вправе был высказываться в обжалуемом постановлении о возможной переквалификации действий подсудимых.

Указывает, что обжалуемое постановление нарушает права О на назначение подсудимым справедливого наказания, ведет к затягиванию производства по делу и возможному изменению подсудимым меры пресечения, что может позволить им скрыться и избежать наказание.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Г и его адвокат Филимонов в дополнение указали, что Г скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, семью и детей, его готовы взять обратно на работу, у него ухудшилось состояние здоровья, супруга Г готова предоставить жилое помещение в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просили постановление отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, изменить Г меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Г М и У обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из описания инкриминируемого Г, ФИО2 и У деяния, в отношении потерпевшей Т, следует, что подсудимые в период времени с 01.01.2020 по 18.03.2020 вступили в преступный сговор с целью приискания одинокого лица, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего в собственности жилище на территории Московской области; убеждения данного лица путем спаивания спиртными напитками в необходимости продажи жилища и извлечения из этого материальной выгоды; введения данного лица в заблуждение относительно истинности своих намерений и его обман; передачи ему части денежных средств с обещаниями дальнейшей передачи денежных средств и приобретении нового жилища.

В целях реализации указанной договоренности, участники группы определили предметом преступного посягательства квартиру, принадлежащую Т, рыночная стоимость которой, согласно заключению эксперта составила 3 205 787 руб. После чего участники группы У и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство путем обмана и злоупотребления доверием, спаивая Т спиртными напитками, а также оказывая на нее психологическое воздействие, под предлогом приобретения нового жилья убедили потерпевшую в необходимости продажи принадлежащей ей квартиры и ввели в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив заведомо ложную информацию о желании приобретения ее квартиры добросовестным приобретателем и передачи денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, при этом Т не осведомленная о преступных намерениях согласилась на выдвинутые условия. После чего, участниками группы в указанный период был привлечен Г, который дал согласие на участие в составе группы лиц и должен был изготовить документы по купле-продаже квартиры Т, а также привлечь лицо, на которое будет зарегистрировано право собственности. Во исполнение преступных намерений Г действуя согласно отведенной ему роли изготовил документы по купле-продаже квартиры Т и привлек к совершению преступных действий М, который дал согласие на совершение указанных действий, то есть подтвердил свое участие в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно отведенной ему роли должен был выступить в роли номинального покупателя квартиры Т При этом участники преступной группы договорились не передавать Т полагающиеся ей согласно договору купли-продажи денежные средства в полной объеме, передав лишь часть – 500 000 рублей, тем самым скрыть истинные намерения о сделке по купле-продаже квартиры потерпевшей. Реализуя совместный преступный умысел, 19.03.2020 М совместно с Т предоставили в АУ МФЦ ГО Хамки МО подписанный М и Т договор купли-продажи квартиры, датированный 18.03.2020, согласно которого, Т продает принадлежащую ей квартиру за 4 000 000 рублей. При этом, после подписания договора, М передал Т 500 000 рублей наличными, заверив ее совместно с участниками группы, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 500 000 рублей будет ей передана после перерегистрации квартиры в регистрирующей органе. 02.04.2020 за М зарегистрировано право на квартиру Т, то есть членами преступной группы приобретено право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, при этом денежные средства Т в полном объеме М и другими участниками группы переданы не были.

При этом, формулировка обвинения (диспозиция), предусматривающая ответственность Г, М и У по ч.4 ст.159 УК РФ, изложена следующим образом: Г, М и У действуя умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть приобрели право на имущество, принадлежащее Т, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

То есть, при указании формулировки обвинения (диспозиции) по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 органами предварительного следствия не указан квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Таким образом, при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 220 УПК РФ, так как описание преступного деяния, инкриминируемого Г, М и У в отношении потерпевшей Т, находится в этой части в противоречии с формулировкой обвинения, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам жалоб, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку внесение в формулировку обвинения дополнительных квалифицирующих признаков может повлиять на ухудшение положения подсудимых.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные нарушения закона нарушают права Г, М и У как обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалоб подсудимого Г и адвоката Глинина.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что аналогичные нарушения допущены органами предварительного следствия и по преступлению в отношении потерпевшего О

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что органами предварительного следствия не установлен как предмет преступного посягательства, так и конкретный размер причиненного ущерба, поскольку он опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и показаниями самой потерпевшей Т, данными ею как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы подсудимого Г о том, какое решение суду следовало принять с учетом проведенного судебного следствия, судом апелляционной инстанции проверки в данном судебном заседании не подлежат, поскольку они буду являться предметом рассмотрения суда при принятии итогового решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.9 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы подсудимого Г о его незаконном содержании под стражей, то есть свыше 12 месяцев.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Г и У, в том числе об изменении Г на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данных об их личностях, в том числе указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает необходимым оставить подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2023 года о возврате уголовного дела в отношении Г, М и У прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы подсудимого Г. и адвоката Глинина Р.А. - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимым Г. и У. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина