Решение № 2-5314/2019 2-5314/2019~М-5555/2019 М-5555/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5314/2019

Дело № 2-5314/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «Легпроммода», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Легпроммода», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указав, что Фонд заключил с ООО «Легпроммода» договор займа №-ГП/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа Фонд обязался предоставить Заемщику заем в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца. За пользование займом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 8,5% годовых. Фонд свои обязательства по договору займа выполнил - предоставил Заемщику заем в указанном размере путем безналичного перевода на счет Заемщика. Согласно условиям договора займа, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Фондом был заключен договор поручительства №-а от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Так же в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Фондом с ФИО2 был заключен Договор залог № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова черно-серый, стоимость автомобиля определена по соглашению сторон на дату заключения договора залога и составляет 135 000 руб. 00 коп. Так же в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа Фондом с ООО «Легпроммода» был заключен договор залога №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано следующее имущество: петельная машина <данные изъяты>. Фонд свои обязательства исполнил надлежащим обществом ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 63 302 руб. 20 коп.

На основании изложенного Фонд просит суд взыскать солидарно с ООО «Легпроммода» и ФИО2 образовавшуюся задолженность в размере 63 302 руб. 20 коп. из которых задолженность по основному долгу в размере 53 602 руб. 81 коп, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб. 97 коп. Взыскать солидарно с ООО «Легпроммода» и ФИО2 в пользу Фонда проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых от оставшейся части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8099 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 23 923 рублей 74 копеек, в том числе 15 039 рублей 20 копеек – основной долг, 21 рубль 01 копейка – сумма процентов за пользование займом, 737 рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 125 рублей 79 копеек – неустойка.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Легпроммода», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Фонд заключил с ООО «Легпроммода» договор займа №-ГП/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа Фонд обязался предоставить Заемщику заем в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца. За пользование займом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 8,5% годовых. Фонд свои обязательства по договору займа выполнил - предоставил Заемщику заем в указанном размере путем безналичного перевода на счет Заемщика. Согласно условиям договора займа, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Фондом был заключен договор поручительства №-а от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Так же в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Фондом с ФИО2 был заключен Договор залог № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (№ паспорт транспортного средства <адрес>, двигатель № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Легпроммода» обязалось возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей в размере 13 637 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик ООО «Легпроммода» свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, указанные в графике платежей, не перечисляет. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) у ООО «Легпроммода» образовалась задолженность в размере 23 923 рублей 74 копеек, в том числе 15 039 рублей 20 копеек – основной долг, 21 рубль 01 копейка – сумма процентов за пользование займом, 737 рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 125 рублей 79 копеек – неустойка.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, стороной ответчиков не оспорена.

Поскольку факт неуплаты ООО «Легпроммода» очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.5 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную часть займа) займодавец вправе требовать на эту сумму уплаты процентов в размере, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора в размере 8,5% годовых.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае просрочки оплаты займа и суммы причитающихся процентов до 10 календарных дней заемщик уплачивает неустойку в размере 0.15% в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше 10 календарных дней 0.50% в день от суммы просрочки.

В соответствии с п.3.7 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора займодавец имеет право без дополнительных распоряжений заемщика взыскивать на основании расчетных документов, выставляемых к расчетным счетам Заемщика, сумму займа и процентов за пользование займом неустойку, штрафы. Для этой цели Заемщик обязуется до предоставления ему суммы займа предоставить займодавцу дополнительное соглашение к договору банковского счета о праве списания денежных средств. Указанные дополнительные соглашения к договору банковского счета заемщик обязан заключить в отношении всех банковских счетов и со всеми банками, в которых имеет расчетные счета, п. 4.2 заемщик обязуется предоставить займодавцу в течение 45 дней с момента заключения договора отчет о целевом использовании займа в течение 12 месяцев с момента получения займа отчет об эффективности использования заемных средств - уплачивает штраф в размере 5 000 рублей (в отношении индивидуального предпринимателя), 10 000 рублей ( в отношении юридического лица).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Фондом, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены сумма процентов за пользование займом свыше графика в размере 737 рублей 74 копеек и неустойка в размере 8 125 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Легпроммода» в пользу Фонда подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 15 039 рублей 20 копеек, сумма процентов в размере 21 рубля 01 копейки, проценты за пользование займом свыше графика в размере 737 рублей 74 копеек, неустойка в размере 8 125 руб. 79 коп, а всего 23 923 рубля 74 копейки.

Также судом установлено, что исполнение кредитных обязательств ООО «Легпроммода» обеспечено Договором поручительства №-а от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Фондом по обязательствам заемщика.

Подлежит удовлетворению и требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. Судом установлено, что исполнение кредитных обязательств ООО «Легпроммода» обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Фонда и обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку истцом уменьшены заявленные требования, ему из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 1 181 рубля 29 копеек.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать понесенные Фондом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 рублей 71 копейки: с ООО «Легпроммода» в размере 3 458 рублей 86 копеек; с ФИО2 в размере 3 458 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «Легпроммода», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Легпоммода», ФИО2 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору займа №-ГП/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 923 рубля 74 копейки; из которых задолженность по основному долгу в размере 15 039 рублей 20 копеек, сумма процентов в размере 21 рубля 01 копейки, проценты за пользование займом свыше графика в размере 737 рублей 74 копеек, неустойка в размере 8 125 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Легпроммода» и ФИО2 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых от оставшейся части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Легпоммода» в размере 3 458 рублей 86 копеек, с ФИО2 размере 3 458 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Возвратить Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 181 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ