Решение № 2-3893/2019 2-3893/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3893/2019

Дело № 2-3893/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 250 000 руб. под 22,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Лешуконским районным судом Архангельской области по делу № установлено, что наследственное дело не заводилось, к нотариусу никто не обращался. На день смерти на имя заемщика были открыты банковские счета, остаток по которым составлял 1066 руб. 57 коп. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 316654 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 245390 руб. 63 коп., проценты в размере 71264 руб. 14 коп. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в размере 316 654 руб. 77 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 55 коп.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил денежные средства в сумме 250000 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,40 процентов годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 года составляет 316654 руб. 77 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось, никто из наследников с заявлениями о принятии оставшегося после нее наследственного имущества не обращался, срок для принятия наследства истек. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу № 2-42/2019.

Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто четыре счета №.№. № – остаток 971 руб. 57 коп., № – остаток 0 руб. 86 коп., № - остаток 10 руб. 00 коп., № - остаток 84 руб. 14 коп.

Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание указанные положения и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> в пользу истца задолженности ФИО1 по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества указанного лица (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), то есть в сумме 1066 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 руб. 44 коп. (1066,57 руб. (взысканная сумма) : 316654,77 (заявленная ко взысканию сумма) х 6366,55 руб. (уплаченная государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2014 года, заключенного с ФИО1, в размере 1 066 рублей 57 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 рубль 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова