Апелляционное определение № 33А-5123/2025 от 24 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002710-93 33а-5123/2025

(9а-499/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25.12.2025

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.06.2025 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 10.06.2025 и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 14.04.2025 устранить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место пребывания административного истца либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять административного истца и направлять почтовую корреспонденцию.

Определением судьи от 23.06.2025 административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовая оценка законности определения об оставлении административного искового заявления без движения дана в апелляционном определении судьи Белгородского областного суда от 10.06.2025 и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда указал на неустранение заявителем недостатков данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не исправил указанные в определении судьи от 23.06.2025 недостатки своего заявления.

В частной жалобе ФИО1 вновь указывает, что проживает по адресу: <адрес>, но согласно информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 №, он фактически находится на территории Российской Федерации, и просит направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.

Доводы автора жалобы об отсутствии возможности устранения недостатков административного иска ввиду неполучения определения об оставлении административного иска без движения являются неубедительными.

В соответствии со статьей 182 КАС Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1); по ходатайству лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства (часть 3).

Определение об оставлении административного иска без движения, выполненное в форме электронного документа, направлено ФИО1 посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 02.04.2025 (л.д. 8), что соответствует требованиям части 1 статьи 182 КАС Российской Федерации.

Невозможность направления судебного акта на бумажном носителе стало следствием процессуального поведения административного истца.

Копия судебного акта не направлена заявителю по адресу регистрации по месту его жительства вследствие прекращения почтового сообщения между Россией и Украиной, а также несообщением административным истцом информации о месте его жительства или пребывания, в том числе на территории Российской Федерации, телефоне, факсе либо об адресе электронной почты.

По информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 №, ФИО1, зарегистрированный по месту жительства на Украине (<адрес>), постоянно находится на территории Российской Федерации с 02.10.2021.

В административном иске ФИО1 указал в качестве контактного адреса адрес его регистрации по месту проживания на Украине, при этом сослался на отсутствие у него телефона, факса и адреса электронной почты и просил направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном Интернет-сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), названное общество приостановило прием отправлений на Украину.

ФИО1 ошибочно полагает, что может для целей направления судебных извещений сообщить суду любой желаемый им адрес.

Часть 4 статьи 96 КАС Российской Федерации предусматривает и то, что в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Федеральный суд, являясь органом государственной власти, осуществляющим правосудие, не может быть местом фактического проживания (пребывания) административного истца, а сведения о том, что Октябрьский районный суд города Белгорода является местом работы ФИО1 или о том, что этому суду поручено извещать ФИО1 по данному административному исковому заявлению, не представлены.

Более того, суд при выполнении требований КАС Российской Федерации об извещении лица и направлении ему копий процессуальных документов с учетом установленных законом сроков в любом случае не может зависеть от воли ФИО1, самостоятельно принимающего решение о посещении Октябрьского районного суда города Белгорода и его периодичности (каждый день либо через неделю, месяц или год), тем самым искусственно увеличивая сроки обжалования судебных актов.

Тем более, что ранее (21.06.2023) ФИО1 уведомил Октябрьский районный суд города Белгорода о том, что не намерен более являться в данный суд, а процессуальные документы следует ему направлять курьерской службой доставки «Мультипочта» или нарочно по адресу, находящемуся на Украине.

Курьерские службы также не осуществляют доставку корреспонденции на Украину.

Таким образом, суд лишен возможности выполнить требования процессуального закона об уведомлении административного истца о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию и судебного заседания, о направлении ему копий процессуальных документов и т.п.

ФИО1 не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности (часть 6 статьи 45 КАС Российской Федерации).

Имея намерение лично участвовать в судебном заседании, зная о прекращении приема отправлений на Украину, фактически пребывая на территории России, ФИО1 намеренно не указал в поданном административном исковом заявлении свои контактный адрес, по которому он проживает в настоящее время в Российской Федерации, телефон или адрес электронной почты.

Утверждение в административном исковом заявлении об отсутствии у него телефона, факса и адреса электронной почты не соответствует действительности, принимая во внимание, что при рассмотрении иных административных и гражданских дел по многочисленных искам ФИО1 было установлено, что, подавая заявления в государственные органы, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, он указывает в них свои номер телефона и адрес электронной почты.

При личной явке в общественную приемную Октябрьского районного суда города Белгорода 01.04.2025 ФИО1 разъяснен порядок получения в том числе копии определения суда от 27.03.2025, однако административный истец отказался пройти в приемную судьи для ее получения, о чем сотрудниками аппарата суда составлен соответствующий акт (л.д. 14).

Поскольку ФИО1 не выполнил указания судьи, названные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья правильно возвратил заявление его автору на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Правомерное возвращение административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным, и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2025 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья