Решение № 12-71/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-71/2021

Дело № 12-71/2021

УИД 91MS0041-01-2020-001151-96


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Патюкова Э.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 обращает внимание, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС, автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО2, не имеющая водительского удостоверения. Он убедил инспектора ДПС составить протоколы в отношении него, поскольку супруге грозило более суровое наказание. Выражает несогласие с тем, что мировым судьей не были приняты во внимание показания его супруги, а также свидетеля ФИО5 Считает преждевременным вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Патюков Э.Е. в судебном заседании дополнительно обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении событие вмененного деяния не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях отражено иное время событий, чем то, которое указано в процессуальных документах, составленных в отношении его подзащитного.

Выслушав ФИО1 и его защитника Патюкова Э.Е., проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес><адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и доказательствах, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была.

Основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, при одновременном наличии у него признаков опьянения.

Наличие признаков опьянения ФИО1 не оспаривает.

Факт управления именно ФИО1 автомобилем нашел свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний к его содержанию, показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно которым автомобилем управлял именно ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина также подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что «<данные изъяты> подпись есть. Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав также засвидетельствован его подписью в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно водитель ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Содержимое протокола согласуется с показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «отказываюсь», подпись есть;

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованной при рассмотрении дела мировым судьей видеофиксацией процедуры освидетельствования, в том числе, отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны без каких-либо замечаний.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Мировым судьей обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров