Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018 ~ М-2259/2018 М-2259/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.24-25), о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере 46435 рублей в пользу ФИО2, 92870 рублей в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 заключила с ООО «ТеплоВиК» договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. По договору к истцам перешли в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №, по условиям договора ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (3 квартал 2017 года) долю в виде однокомнатной <адрес> корпусе № <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 2510000 рублей, доли истцов распределялись ФИО2 – 1/3, ФИО1СЧ. 2/3. Ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором, передав объект только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением обязательств по передаче объекта истцам был причинен моральный вред.

Представители истца – ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности (л.д.4), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у истца есть в собственности жилое помещение в котором она проживает.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.36), не оспаривая период просрочки, её технический расчет, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ООО «ТеплоВиК» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (3 квартал 2017 года) долю в виде однокомнатной <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 2510000 рублей (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоВиК» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, По окончанию строительства объект передается общую долевую собственность ФИО2 1/3 доли и ФИО1 2/3 доли (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» передал ФИО2 и ФИО1 однокомнатную <адрес>, что подтверждается актом (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» получило от ФИО2 и ФИО1 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.13).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ООО «ТеплоВиК» суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств истцов, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на 111 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает размер неустойки, за указанный период, произведенный истцом, в размере 46435 рублей в пользу ФИО2, 92870 рублей в пользу ФИО1, как основанный на цене договора, количестве дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, и снизить её размер до 15000 рублей в пользу ФИО2 и 30000 рублей в пользу ФИО1

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и 3000 рублей в пользу ФИО1 с учетом требований разумности, отсутствия наступления для истцов негативных последствий, поскольку те имелись в собственности жилое помещение, в котором они проживали, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 5000 рублей в пользу ФИО2 и 10000 рублей в пользу ФИО1.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель ФИО5 обязалась составить претензию, исковое заявление, подготовить документы для лиц, участвующих в деле, представлять и защищать права и законные интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, получать копии решений и исполнительные листы, а заказчик обязался оплатить 18000 рублей, соответственно. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по соглашению 18000 рублей.

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, дело имеет не большой объём, небольшую сложность, учитывая большую судебную практику, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.