Решение № 2А-244/2025 2А-244/2025~М-1370/2024 М-1370/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-244/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебному пристава Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, Заинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебному пристава Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Заинского РОСП ГКФССП России по Республике ФИО1 В.В. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД, о чем свидетельствует С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю документы, включая электронный ПТС автомобиля, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии ограничений. Данное уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что наложенные ограничения являются необоснованными, поскольку автомобиль был реализован должником задолго до возбуждения исполнительного производства. Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ограничений нарушает права истца и его законные интересы как собственника автомобиля

Административный истец просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. в снятии ограничений с принадлежащего истцу автомобиля. Обязать судебного пристава – исполнителя снять запреты на регистрационные действия с автомобиля SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Заинский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ООО «АвтоЭволюция», ООО «ЭКОГРАД РЕГИОН».

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебному пристава Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменный отзыв, в соответствий с которым просит в удовлетворении административного истца отказать. Указывает, что на основании исполнительного документа по делу №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Экоград регион» в пользу ООО «АвтоЭволюция» на общую сумму 712426 рублей 24 копейки. В рамках исполнения требований исполнительного документа 01.10.2024 направлен запрос об истребовании сведений о транспортных средствах. Согласно ответа, представленного ГИБДД было установлено транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен запрет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 через личный кабинет поступило объяснение в котором он выражал несогласие с исполнительным производством и просил снять запрет с указанного транспортного средства, так является собственником автомобиля с 2022 года. В снятии запрета истцу было отказано, поскольку к объяснению было приложено только СТС транспортного средства, был запрошен паспорт транспортного средства для проверки доводов заявителя. Дополнительно ПТС представлен не был. Запрете с транспортного средства был снят ДД.ММ.ГГГГ после получения административного иска с приложенными к нему документами. Полагает, что судебный пристав –исполнитель в рамках исполнения требований исполнительного документа действовал в рамках своих полномочий в соответствии и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ ФССП России по Республике Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, извещенный о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «АвтоЭволюция», ООО «ЭКОГРАД РЕГИОН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЭКОГРАД РЕГИОН» в пользу взыскателя ООО «АвтоЭволюция», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 712426 рублей 24 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены соответствующие запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу, представленного ГИБДД, за должником, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании полученного ответа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Обратившись в суд с административным иском, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №, обязании устранить нарушения путем снятия ограничений с транспортного средства виде запрета регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета, административный истец ФИО2 обратился в Заинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в котором выразил свое несогласие с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. К обращению приложено СТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии запрета с транспортного средства, поскольку заявителем не представлена копия ПТС (паспорта транспортного средства).

Не согласившись с ответчиком судебного пристава-исполнителя. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ФИО4, после получения копии административного искового заявления с приложенными документами, в том числе паспорта транспортного средства, являющегося допустим и достоверным доказательством, подтверждающим право собственности на спорный автомобиль, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения административного дела нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, так как запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены, способ восстановления права в настоящее время отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На момент рассмотрения дела оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется, так как права истца восстановлены путем вынесения постановления об отмене ранее наложенных запретов.

Паспорт транспортного средства, являющегося допустим и достоверным доказательством, подтверждающим право собственности административного истца на автомобиль, был приложен лишь к административному исковому заявлению, и ранее судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением не предъявлялся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, в связи с чем в силу приведенных норм законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебному пристава Заинского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, Заинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.