Решение № 2-13352/2023 2-2280/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-5339/2023~М-2121/2023

УИД 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2024 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнить по заданию заказчика (истца по делу) строительные работы по адресу: <адрес>, содержание и объем которых указаны в приложении № к договору, являющегося неотъемлемой частью договора и пожеланиями заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Приложением № к договору был определен начальный и конечный сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены.

Истец в счет оплаты выполненных работ выплатил подрядчику 1 051 131,80 рублей.

Истец также указал, что в ходе приемки работ, выполняемых подрядчиком на объекте строительства, заказчиком были выявлены строительные недостатки выполнения работ. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца ООО «Триада Эксперт», составляет 846 871,90 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 37 000 рублей.

В ходе проведения оценочного исследования было установлено, что подрядчик допустил завышение количества строительного материала. Стоимость излишне приобретенного строительного материала составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 846 871,90 рублей и расходов на оплату оценочных услуг – 37 000 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указывая, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и возмещения расходов на оплату оценочных услуг оставлена ответчиком без исполнения, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 846 871,90 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 846 871,90 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, возместить расходы по оплате неизрасходованного строительного материала – 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 37 000 рублей, юридических услуг представителя – 60 000 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 явились в судебное заседание, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указали, что все работы были приняты истцом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу подписали соглашение об отсутствии взаимных друг к другу претензий. С произведенной истцом по своей инициативе оценкой ответчик не согласен, поскольку на проведение экспертизы ответчик не приглашался и установить, являются ли дефекты следствием некачественно выполненной работы или явились результатом действий заказчика, не представляется возможным.

Ответчик также указал, что при обнаружении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока договором предусмотрен порядок исполнения гарантийных обязательств, выявленные недостатки должны фиксироваться в присутствии ответчика. Истец вправе поставить вопрос о безвозмездном устранении недостатков в течение гарантийного срока, однако в претензии истец не стал просить устранить недостатки, а поставил вопрос о выплате ему денежных средств для самостоятельного устранения недостатков без их фиксации в соответствии с п.4.2 договора подряда.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.п. 1,2,5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктами 1 и 3 ст.29 указанного выше Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и материалами дел подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнить по заданию заказчика (истца по делу) работы по адресу: <адрес>, содержание и объем которых указаны в приложении № к договору, являющегося неотъемлемой частью договора и пожеланиями заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Приложением № к договору был определен начальный и конечный сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены.

Судом установлено, что истец в счет оплаты выполненных работ оплатил подрядчику 1 051 131,80 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что с произведенной истцом по своей инициативе оценкой ответчик не согласен, поскольку на проведение экспертизы ответчик не приглашался и установить, являются ли дефекты следствием некачественно выполненной работы или явились результатом действий заказчика, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой работы, выполненные ответчиком, не в полном объеме соответствуют условиям заключенного с истцом договора. Качество выполненных работ не в полном объеме соответствует нормативным требованиям. Стоимость качественно выполненных работ составляет 10 200 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 63 840 рублей. Стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным, составляет 591 190 рублей.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 193 400 рублей. Завышение количества строительного материала судебной экспертизой не выявлено.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8 с ИП ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 92 269,47 рублей, на основании ранее вынесенного судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежат частичному удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков за вычетом взысканных по исполнительному производству денежных средств, что составляет 101 130, 53 рублей (193 400 – 92 269, 47).

Судом также установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда, нарушил сроки выполнения работ. Работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Суд учитывает, что размер неустойки превышает установленную судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков, учитывает также несоразмерность нарушения прав истца с наступившими отрицательными последствиями и в целях соблюдения баланса прав сторон считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере взыскиваемой суммы необходимых истцу расходов на устранение недостатков - 101 130,53 рублей.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества произведенных по договору подряда работ и нарушении сроков удовлетворения требований истца установлено в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 130,53 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 37 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№) расходы на устранение недостатков в размере 101 130,53 рублей, неустойку в размере 101 130,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 37 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать штраф в размере 101 130,53 рублей, всего взыскать 370 391,59 рублей (триста семьдесят тысяч триста девяносто один рубль 59 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, требование о возмещении излишне приобретенного и неизрасходованного строительного материала - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: